Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А35-8130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29  января  2010 года                                                      Дело № А35-8130/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Русские двери»: Одинцова И.В. – представитель, доверенность б/н от 18.01.2010г.,

от ООО «Эксклюзив» Дока Столяр»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» Дока Столяр» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 года по делу №А35-8130/2009 (судья Курятина АА.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русские двери» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» Дока Столяр» о взыскании 154 770 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские двери» (далее – ООО «Русские двери», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» Дока Столяр» (далее – ООО «Эксклюзив» Дока Столяр», ответчик) о взыскании 154 770 руб. 01 коп., в том числе 137 864 руб. 77 коп. основного долга, 16 905 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008г. по 01.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 137 864 руб. 77 коп. основного долга, 16 048 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эксклюзив» Дока Столяр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Эксклюзив» Дока Столяр» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Русские двери» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007г. между ООО «Русские двери» (поставщик) и ООО «Эксклюзив» Дока Столяр» (покупатель) был заключен договор №4, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, заказанную по предварительной заявке и подтвержденную поставщиком путем выставления счета на оплату покупателю (п.1.1). Стоимость товара определяется соглашением сторон (п.2.1). Цена на поставленный товар включает в себя НДС (18%) и указывается в счетах и спецификации к договору (п.2.2.).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Русские двери»  поставило ООО «Эксклюзив» Дока Столяр» товар на общую сумму 158 350 руб. 61 коп., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 137 864 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора №4 от 03.01.2007г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость товара в российских рублях, 50% предоплата и 50% после поступления товара на склад покупателя. Форма расчета – безналичный расчет (п.4.2 договора).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 158 350 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №243 от 15.04.2008г., доверенностью №213 от 14.04.2008г.  (л.д.27-28).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик частично оплатил полученный товар на общую сумму 20 485 руб. 84 коп., что подтверждается  платежными поручениями    № 000521 от 14.04.2008г., №000700 от 21.05.2008г. (л.д. 29-30). 

Между тем, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 137 864 руб. 77 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 137 864 руб. 77 коп. основного долга по договору №4 от 03.01.2007г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 905 руб. 24 коп. за период с 22.05.2008г. по 01.08.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном  объеме, истец вправе требовать применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998г. №13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки оплаты товара с 22.05.2008г. по 01.08.2009г. на сумму основного долга, с учетом частичных оплат ответчиком товара, исходя из банковской ставки рефинансирования 10,75%, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 048 руб. 52 коп., в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 137 864 руб. 77 коп. основного долга, 16 048 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008г. по 01.08.2009г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата поставленного истцом по товарной накладной №243 от 15.04.2008г. товара не была произведена в связи с некачественностью товара, поставленного ранее в рамках договора №4 от 03.01.2007г. по иным накладным,  отклоняются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Условиями договора №4 от 03.01.2007г. предусмотрен определенный порядок приемки товара по количеству и качеству, а также действия сторон в случае обнаружения брака (пункты 5.1-5.4). Указанный в договоре порядок, в том числе составление сторонами акта приемки продукции по качеству, ответчиком не был соблюден. Каких-либо претензий об устранении недостатков или о замене полученного товара ответчик истцу не предъявлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату (21.05.2009г.), тем самым, согласившись принять поставленный истцом товар.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, приложенные к апелляционной жалобе документы: экспертное заключение Курской Торгово-промышленной палаты №0650101025 от 13.11.2009г., товарные накладные, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области.

При этом доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленного истцом товара именно по товарной накладной №243 от 15.04.2008г., в материалах дела отсутствуют.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №688 от 14.12.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 года по делу №А35-8130/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» Дока Столяр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина