Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А14-9911-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2010 года                                              Дело № А14-9911-2009

город  Воронеж                                                                                         324/8     

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО НПО «Воронежский станкозавод»: Тугаревой А.В. – представителя по доверенности б/н от 14.10.2009г.;

от ОАО «Воронежский станкозавод»: Сергиенко Е.А. – представителя по доверенности № 5 от 01.12.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научного производственного объединения «Воронежский станкозавод» (конкурсный управляющий  Чиркова Г.И.), г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года по делу № А14-9911-2009/324/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску Открытого акционерного общества Научное производственное объединение «Воронежский станкозавод» к Открытому акционерному обществу «Воронежский станкозавод», о взыскании 488 917 рублей задолженности   по договору аренды №НПО - 39/08 от 09.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научное производственное объединение «Воронежский станкозавод» (далее ОАО НПО «Воронежский станкозавод»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Воронежский станкозавод» (далее  ОАО «Воронежский станкозавод», ответчик) о взыскании 488 917 рублей задолженности   по договору аренды №НПО - 39/08 от 09.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 19.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной  жалобе ОАО НПО «Воронежский станкозавод» просит решение суда отменить,  ссылаясь на нарушение судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и принял решение на основании доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО НПО «Воронежский станкозавод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Воронежский станкозавод» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской   области от 19.11.2009г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  09.01.2008 года между ОАО НПО «Воронежский станкозавод» (арендодатель) и ОАО «Воронежский станкозавод» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № НПО-39/08,  по условиям которого арендодатель передает арендатору  за согласованную  в договоре плату во временное пользование встроенные нежилые помещения в литере А,  общей площадью 1109, 43 кв.м., расположенные по адресу: 394026, г. Воронеж, проспект Труда, 48, принадлежащие  арендодателю  на праве собственности.

По акту приема-передачи  от 09.01.2008 года  арендованные помещения переданы ответчику.

По условиям данного договора арендатор ежемесячно в согласованные в п.4.2 сроки  арендодателю   арендную плату (основную и дополнительную). Основная  арендная плата  составляет 86 790 руб., включая НДС 18%  - 13 239, 15 руб. Дополнительная  арендная плата определяется  ежемесячно  в соответствии с ежемесячными  затратами арендатора на электроэнергию, канализацию, водоснабжение и является компенсацией фактических затрат  арендодателя  по обеспечению арендатора всеми видами коммунальных услуг, в том числе - водоснабжением,  канализацией, отоплением,  электроснабжением, телефонной связью. Размер дополнительной арендной платы  определяется на основании счетов поставщиков соответствующих видов коммунальных услуг.  Платежи осуществляются  путем перечисления  на расчетный счет арендодателя. Днем оплаты  считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Дополнительная  арендная плата производится  по фактическим расходам на основании выставленных арендодателем счетов-фактур (пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2 договора аренды).

Срок действия договора установлен  с момента его подписания и до 30.11.2008 года (пункт 5.1. договора аренды).

19.06.2008г. между сторонами  было подписано соглашение  о расторжении договора аренды нежилого помещения № НПО-39/08 от 09.01.2008г.

Истцом - ОАО НПО «Воронежский станкозавод», согласно вышеуказанному договору,  были выставлены  ответчику  счета-фактуры и акты на оплату на общую сумму 488 917 руб., которые не были оплачены. 

24.06.2009г.  истцом в адрес  ответчика направлена претензия  за исх. № 88-1  с просьбой о погашении  образовавшейся задолженности, однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на  не исполнение обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика на сумму 488 917 рублей  прекращены зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной  инстанции считает вывод суда области  обоснованным и соответствующим  установленным по делу обстоятельствам.

Зачет встречных требований является одним из возможных способов исполнения возмездного договора, то есть одним из способов уплаты долга обязанным лицом, что по своей правовой природе является совершением обязанным лицом именно действия, свидетельствующего о признании долга.

В соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается  соблюдение условий, необходимых для проведения зачета на спорную сумму.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора аренды нежилого помещения № НПО-39/08 от 09.01.2008г., регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь с иском, истец указывал на наличие спорной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчика  обязательств  по договору аренды нежилого помещения № НПО-39/08 от 09.01.2008г. и непредставлением  ответчиком доказательств погашения спорной задолженности.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции   ОАО «Воронежский станкозавод» было представлено  заявление ОАО НПО «Воронежский станкозавод» о проведении зачета взаимных требований  с приложением первичных документов, подтверждающих  обстоятельства возникновение однородных требований между сторонами, согласно которому, после проведения  зачета взаимных  однородных требований  по заявлению, остаток  задолженности ОАО НПО «Воронежский станкозавод» перед ОАО «Воронежский станкозавод» по договору № 3/с от 01.03.2008г. составляет 111 083 рублей, задолженность по договору №НПО-39/08 от 09.01.2008г. погашена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы,  признал доказанными факты наличия задолженности по арендным платежам  ответчика перед истцом и заявление ОАО «Воронежский станкозавод» от 02.07.2008 года  о проведении зачета взаимных требований. С учетом данных обстоятельств, на основании  статьи  410 ГК РФ  суд сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал в иске.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 11.02.2009 года по делу № А14-13092-2008/48/27б в отношении ОАО НПО «Воронежский станкозавод»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена  Чиркова Галина Ильинична.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  истец, ссылался на нарушение арбитражным судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку   суд  рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и принял решение на основании доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.

По мнению ОАО НПО «Воронежский станкозавод» суд первой инстанции  должен был усмотреть, что заявление о зачете от 02.07.2008г., представленное ОАО «Воронежский станкозавод» изготовлено гораздо  позже  указанного на документе срока, сличить  оттиски печати, переданной конкурсному управляющему ОАО НПО «Воронежский станкозавод» с оттиском проставленном на соглашении, кроме того,  заявитель предполагал возможным проведение  экспертиз на предмет установления  действительности подписи. При этом не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, связывая  это с условием  ее оплаты за счет федерального  бюджета.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела  усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции   истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа  доказательств по данному делу соглашение  о зачете взаимных требований от 02.07.2008г. и заявление о зачете взаимных требований от той же даты.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в рамках возможностей, предусмотренных статьей 161 АПК РФ без производства экспертизы.

Результаты рассмотрения данных заявлений отражены в протоколах судебных заседаний и в обжалуемом судебном акте.

Доводы, указанные в заявлении  ОАО НПО «Воронежский станкозавод»,  суд признал голословными и ничем не подтвержденными. При этом суд обоснованно указал, что  нарушение правил ведения  бухгалтерского учета, не отражение операций  в бухгалтерском учете  одной из сторон не  может влиять на вывод о наличии или отсутствии обязательств между сторонами в рамках гражданских правоотношений.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,  суд апелляционной  инстанции не усмотрел нарушений судом области норм процессуального права, влекущих за собой принятие неправомерного решения.

Как следует из материалов дела,  основанием для проведения зачета взаимных требований послужило заявление  ОАО НПО «Воронежский станкозавод», подписанное руководителями ОАО НПО «Воронежский станкозавод» и ОАО «Воронежский станкозавод», следовательно, оценка соглашения о зачете взаимных требований от 02.07.2008г. на предмет его фальсификации не входит в предмет доказывания при определении обстоятельств, связанных с реализацией одной из сторон права на прекращение обязательства подобным способом.

Ходатайство о фальсификации заявления о зачете не было документально обоснованно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержало сведений о том, какими пороками обладает данное  письменное доказательство. Отсутствие передачи документов в ходе конкурсного производства  не является основанием для признания его сфальсифицированным.

При этом исполнение ответчиком обязательств по договору № 3/с от 01.03.2008г.   на сумму 600000 руб.     истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО НПО «Воронежский станкозавод» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года по делу № А14-9911-2009/324/8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научного производственного объединения «Воронежский станкозавод»- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Научного производственного объединения «Воронежский станкозавод в доход федерального бюджета  1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Л.М. Мокроусова