Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А14-6870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2010 года                                                 Дело № А14-6870/2009

город  Воронеж                                                                                           205/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «ВЭЛТ»: Искандарова А.И. – представителя по доверенности б/н от 30.09.2009г.; 

от ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области»: Ясеновской Т.В. – юрисконсульта, доверенность № 20-02/7-25 от 25.01.2010г., удостоверение № 009;

от Администрации  МО городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА УГИ в Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская электронно-лучевая трубка» на решение   Арбитражного суда Воронежской  области  от 24.11.2009г. по делу № А14-6870/2009 205/4 (судья Росляков Е.И.)  по иску  ОАО «ВЭЛТ» к ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области», Администрации  МО городского округа город Воронеж,  Территориальному  управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, при участии в качестве третьего лица: ОАО «Российские железные дороги»,  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская электронно-лучевая трубка» (далее ОАО «ВЭЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований и ответчиков по делу) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской  области,  Государственному учреждению «Фонд государственного имущества Воронежской области» (далее ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области»), Администрации  МО городского округа город Воронеж о признании права собственности на  объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути, литер 1А, протяженностью 1 834 п.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 172.

Дело слушалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ВЭЛТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной  жалобы, заявитель  указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие  вывода суда, изложенного в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ОАО «ВЭЛТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт о признании за ОАО «ВЭЛТ» право собственности на объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 172.

Представитель ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области» свою позицию в отношении апелляционной жалобы не изложил, полагался на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской  области, ОАО «РЖД», Администрация  МО городского округа город Воронеж  в судебное заседание явку полномочных  представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156,  266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта Шамардина Александра Григорьевича, подготовившего акт экспертизы (экспертное заключение) № 029-09 от 02.09.2009г. для дачи разъяснений по поводу заключения экспертизы,  об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о назначении  и проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, обсудив мотивы заявленных ходатайств, выслушав мнение участвующих в деле лиц,  руководствуясь статьями 82, 86,158, 159 АПК РФ отклонил ходатайства ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области № 2254 от 12.11.1993г. утвержден план приватизации государственного предприятия «ВЭЛТ», а  действия комиссии по приватизации  данного  государственного   предприятия   признаны   правомерными,  представленные документы соответствующими Закону Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных   предприятий в Российской Федерации».

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия «ВЭЛТ» по состоянию на 1.07.1992г. (приложение № 1 к плану приватизации) в состав приватизируемого имущества вошел и «цех № 20 железнодор.тр.».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области № 2255 от 12.11.1993г. государственное предприятие «ВЭЛТ» преобразовано в акционерное общество открытого типа «ВЭЛТ» согласно утвержденному плану приватизации, утвержден устав акционерного общества открытого типа «ВЭЛТ», предписано считать акционерное общество открытого типа «ВЭЛТ» правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «ВЭЛТ», имеющихся у него в момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

23.09.2009г. филиалом Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» - Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г.Воронежа составлен кадастровый паспорт № 6105 на объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути, литер 1А, протяженностью 1 834 п.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 172.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3445/2004/28/166 от 21.10.2004г. ОАО «ВЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то,  что спорное имущество поступило в оперативное  управление государственного предприятия «ВЭЛТ» с 1969г.  и вошло в план приватизации государственного предприятия «ВЭЛТ», а также, указывая на невозможность государственной регистрации права собственности на  объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратился в  Арбитражный суд Воронежской области  с иском о признании права собственности (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный гуд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и мунципального имущества.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения  споров,   связанных   с  защитой  права  собственности   и  других   вещных  пpaв» акционерное      общество,  созданное    в   результате   преобразования  государственного муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации  с момента   государственной регистрации становится  собственником государственного (муниципального)  имущества,  включенного  в  уставный  капитал  акционерного  общества в соответствии с планом приватизации.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции истец не представил необходимых и достаточных доказательств в подтверждении того,  что ОАО «ВЭЛТ» приобрело в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество. В деле отсутствуют сведения о включении спорного объекта в план приватизации и в состав приватизированного имущества государственного предприятия «ВЭЛТ».

Как свидетельствуют материалы дела, железнодорожные подъездные пути, литер 1А, протяженностью 1 834 п.м, расположенные го адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 172, в плане приватизации государственного предприятия «ВЭЛТ» не поименованы.

Не усматривается из материалов дела и того, что спорный объект является составной частью имущества истца, приобретенного в процессе приватизации.

Обосновывая заявленные требования,  истец  указывает на то, что  спорный объект - железнодорожные подъездные пути при приватизации вошли в состав «цеха № 20 железнодорожный транспорт,  расположенного на территории государственного предприятия «ВЭЛТ», который в приложении № 1 к плану приватизации поименован как  «цех № 20 железнодор.тр.».

Однако данное утверждение  опровергается представленной истцом  документацией,  в том числе Актом экспертизы (экспертное заключение) № 029-09 от 2.09.2009г., изготовленным обществом ограниченной ответственностью «Содружество», из которой усматривается, что подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., д. 72, протяженностью от стрелки примыкания № 1 (станция  Отрожка ЮВЖД) до въездных ворот на территорию ОАО «ВЭЛТ» 1 924 м.,  проходят за  территорией ОАО «ВЭЛТ».

Из ответа Государственного учреждения «Фонд государственного имущества Воронежской области» исх. № 20-02-313 от 14.09.07г. на запрос ОАО «ВЭЛТ» следует, что по имеющимся в архиве Фонда материалам по приватизации государственного предприятия «ВЭЛТ» не представляется возможным подтвердить, что спорные железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 172, включены в уставный капитал АООТ «ВЭЛТ» при приватизации.

Вместе  с тем,  в материалы дела представлена Выписка из реестра федерального имущества № 3202 от 08.09.2009г. из которой усматривается, что спорный объект внесен в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г., реестровый № В12380002978, дата его присвоения 7.07.2009г.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод истца о нахождении спорного объекта  с 1969г. в оперативном управлении государственного предприятия «ВЭЛТ»  и использовании его ОАО «ВЭЛТ», поскольку владение объектом  недвижимости не имеют правового значения для титула принадлежности данного имущества юридическому лицу и не может само по себе свидетельствовать о наличие у него правомочий в отношении спорного имущества.

В отсутствие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности, представленное  истцом экспертное заключение  также не имеет  правового значения для рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Воронежской  области  от 24.11.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалоб относятся на  ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области  от 24.11.2009г. по делу № А14-6870/2009 205/4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Воронежская электронно-лучевая трубка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова  

                                                                                      Л.М. Мокроусова