Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А48-2099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                                             Дело №А48-2099/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 января 2010 г.                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Хлебороб-Плюс»: 1) Романова И.Е., директора, приказ № 59 от 23.06.2009 г., 2) Тутовой И.В., представителя по доверенности б/н от 27.07.2009г.,

от ООО «Хлебороб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела,

от ООО Сельскохозяйственная компания «Хлебороб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 г. по делу №А48-2099/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Хлебороб»  о признании недействительным соглашения о расторжении договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (далее– ООО «Хлебороб-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб») о признании недействительным соглашения от 04.06.2007г. о расторжении договора субаренды земельного участка (массива), общей площадью 1065 га, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье болото, ХП «Заря мира», кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Хлебороб»  (далее – ООО Сельскохозяйственная компания «Хлебороб»).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил об изменении основания иска и просил суд признать недействительным соглашение от 04.06.2007г. о расторжении договора субаренды земельного участка (массива), общей площадью 1065 га, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье болото, ХП «Заря мира», кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, полагая, что оно заключено от имени ООО «Хлебороб-Плюс» неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 г. по делу №А48-2099/2009  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 06.11.2009г., считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ООО «Хлебороб-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2010 г. не явились представитель ООО «Хлебороб», направив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, и представитель ООО Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» (отзыв на апелляционную жалобу не представил).

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представители ООО «Хлебороб-Плюс» в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что  решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 г. является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просили обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции  судом был объявлен перерыв до 26.01.2010 г. (23 и 24 января 2010 г. – выходные дни).

После перерыва в судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца ООО «Хлебороб-Плюс» о назначении по делу технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 67, 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ООО «Хлебороб-Плюс», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.   

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 апреля 2007г. между ООО «Хлебороб» (субарендодатель) в лице генерального директора Удалова К.Н. и ООО «Хлебороб - Плюс» (субарендатор) в лице исполнительного директора Романова И.Е. был заключен договор субаренды земельного участка №3/СБ/ЗМ, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий общей площадью 1065,00 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП «Заря Мира», находящийся в долгосрочной аренде (на 49 лет)  у субарендодателя по договору аренды земельного участка (массива) от 27 июня 2005 г., подписанного в Орловской области, Кромском районе, с. Коровье Болото между ООО «Хлебороб» и собственниками 150 земельных долей участка (массива), находящегося в общей долевой собственности, и зарегистрированного 27.07.2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Согласно п. 1.2. договора субаренды от 12.04.2007 г. субарендатор принимает в субаренду земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с обязательным условием целевого использования земельного участка или его части.

В силу п. 1.3. вышеназванного договора, срок его действия - 364 календарных дня с момента подписания сторонами.   

Пунктом 6.4 договора определено, что в случае если одна из сторон договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор в срок не более чем за тридцать дней до срока окончания его действия, то договор считается автоматически возобновленным сторонами на следующие 364 календарных дня на тех же условиях.

4 июня 2007 года между ООО «Хлебороб» (субарендодатель) в лице генерального директора Гришанина Вячеслава Александровича и ООО «Хлебороб- Плюс» (субарендатор) в лице генерального директора Мироненко Владимира Александровича было заключено соглашение о расторжении договора с №3/СБ/ЗМ субаренды земельного участка (массива) от 12 апреля 2007 года.        

Пунктом  1  данного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор №3/СБ/ЗМ от 12 апреля 2007 года субаренды земельного участка (массива) сельскохозяйственных угодий общей площадью 1065.00 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП «Заря Мира». Договор №3/СБ/ЗМ от 12 апреля 2007 года субаренды земельного участка (массива) между  сторонами  считается расторгнутым  с  момента  подписания соглашения (п. 4 соглашения).

Согласно п. 2 данного соглашения, оно является одновременно актом приема-передачи земельного участка (массива) сельскохозяйственных угодий общей площадью 1065,0 га субарендатором субарендодателю. Стороны сочли, что в момент подписания соглашения субарендатор фактически возвратил, а субарендодатель фактически принял земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий общей площадью 1065,0 га (п. 3 соглашения).

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение от 04.06.2007г. о расторжении договора субаренды земельного участка (массива), общей площадью 1065 га, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье болото, ХП «Заря мира», кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, заключено от имени ООО «Хлебороб-Плюс» неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не нашел оснований для признания вышеназванного соглашения незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 г. по делу №А48-1826/08-7 договор субаренды №3/СБ/ЗМ от 12.04.2007 г. был признан недействительным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ соглашение о расторжении договора направлено на прекращение договорного обязательства. Поскольку обязательство сторон из договора субаренды не возникло, оно не могло быть прекращено оспариваемым действием, не имеющим правовых последствий и не затрагивающим права и обязанности участвующих в деле лиц.   

Как обоснованно указано судом области, вывод о ничтожности любых сделок, имеющих целью изменить или прекратить недействительный договор, необходимым образом следует из решения от 17.12.2008 г. по делу №А48-1826/08-7 по делу и не нуждается в дополнительном признании со стороны суда (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В свете изложенного, обстоятельства, положенные истцом в основание иска и касающиеся отсутствия у лица, совершавшего ничтожную сделку, соответствующих полномочий, не имеют правового значения. 

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, при обращении в суд с иском лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Поскольку истец не подтвердил наличие указанных в данной норме обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное требование без удовлетворения.

 Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.      

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 года по делу №А48-2099/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.   

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров