Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А35-5880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2010 года                                                       Дело №А35-5880/2009                                                                                                                  

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          29 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Кобелева А.В. – Демидов Е.В., представитель по доверенности б/н от 23.09.2009г.;

от Курской КЭЧ МВО – Тилинина Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.10.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009г. по делу №А35-5880/2009 (судья Клименко Т.А.) по иску Воронежской КЭЧ МВО к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Александру Викторовичу о взыскании 432 931 руб. 43 коп. и освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Курская квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного округа (далее – Курская КЭЧ МВО, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Александру Викторовичу (далее – ИП Кобелев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №28-ф от 01.01.2008г. в сумме 423 931 руб. 43 коп., а также освобождении арендованных помещений площадью 189,4 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 90, в связи с прекращением договора аренды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009г. на ИП Кобелева А.В. возложена обязанность освободить помещения площадью 189,4 кв.м. (комнаты по техническому паспорту №№1, 2, 3, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 39 и 40) на первом этаже здания по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 90, передав их по акту приема-передачи Курской квартирно-эксплуатационной части Московского Военного округа (г.Курск). Также с ответчика в пользу истца взыскано 423 931 руб. 43 коп. основного долга и 8 653 рублей расходов по госпошлине. С ИП Кобелева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 325 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Кобелев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Кобелева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части размера взысканной суммы задолженности, просил суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания задолженности, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №28-ф от 01.01.2008г. Курская КЭЧ МВО по согласованию с Территориальным управлением Росимущества по Курской области предоставила ИП Кобелеву А.В. в аренду нежилые помещения площадью 189,4 кв.м. (комнаты по техническому паспорту №№1, 2, 3, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 39 и 40) на первом этаже здания по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 90, закрепленные за арендодателем на праве оперативного управления, для использования под магазин сроком с 01.01.2008г. по 25.12.2008г. Договор сторонами исполнен.

Письмом от 25.12.2008г. №3332 арендодатель сообщил арендатору об окончании договора и необходимости освобождения арендованных помещений.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил факт получения данного письма арендодателя. Таким образом, договор аренды прекращен по истечении срока его действия.

В связи с тем, что срок действия договора истек, а арендатором не возвращены истцу (арендодателю) предоставленные помещения, руководствуясь статьей 622 Гражданского Кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возвратить истцу данное имущество.

В договоре аренды №28-ф от 01.01.2008г. стороны согласовали, что арендатор обязан ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату в сумме 41 571 руб. 41 коп. без учета НДС.   

В связи с  ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы, за период действия договора образовалась задолженность в сумме 91 360 руб. 15 коп., которая признана ответчиком. Кроме того, за период просрочки возврата арендованных помещений за январь-август 2009 года арендатор обязан уплатить 332 571 руб. 28 коп. арендной платы, исходя из следующего расчета: сумма арендной платы в месяц (41 571 руб. 41 коп.), умноженная на 8 месяцев просрочки.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении, не могут быть приняты апелляционным судом.

Основанием исковых требований явилось пользование недвижимым имуществом после прекращения между  сторонами арендных отношений, а предметом – денежные требования. Юридической квалификацией оснований, данной истцом при обращении, суд не связан и обязан сам квалифицировать их, исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нормами пункта 2 статьи 622 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В период действия договора аренды ИП Кобелев не ставил вопрос об изменении размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре.

Кроме того, доводы о взыскании платы за фактическое пользование в размере, не соответствующем обычно взимаемой арендной платы, судебная коллегия не находит убедительными.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судом области при принятии оспариваемого решения нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 года по делу №А35-5880/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова  

                                                                                       В.И. Федоров