Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А48-5035/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля  2007  г.                                                        дело №А48-5035/06-14

город Воронеж                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007  г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Протасова А.И.

                                                                                              Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания    Башкатовой  Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области

на определение арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 г. (судья Полинога Ю.В.),  

принятое по заявлению государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области

к областному государственному унитарному предприятию «Орелавтодор»

о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

при участии в судебном заседании:

от ГУ ПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области – не явился, надлежаще извещен,

от ОГУП «Орелавтодор» - Карпухин В.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2007 г.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области  (далее - управление) обратилось в арбитражный суд Орловской области с требованием  к областному государственному унитарному предприятию «Орелавтодор» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 г. в сумме 159135 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии – 149835 руб., на накопительную часть пенсии – 9300 руб., и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 3373 руб. 68 коп., из них на страховую часть пенсии – 3176 руб. 52 коп., на накопительную часть пенсии – 197 руб. 16 коп., а всего – 162508 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 г. заявление управления оставлено без рассмотрения как подлежащее разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению управления, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла после введения в отношении предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем она является текущим платежом и подлежит  взысканию в общем исковом порядке вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Предприятие  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как следует из материалов дела, филиалом ответчика - Дорожным участком № 1 подана декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 г., в соответствии с которой начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1685594 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 1560364 руб., на накопительную часть пенсии – 125230 руб.

При этом оплата за расчетный период – 2005 г. была произведена в сумме 1526459 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 1410529 руб., на накопительную часть пенсии – 115930 руб.

Таким образом, у предприятия образовалась задолженность по страховым взносам за 2005 г. в размере 159135 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии – 149835 руб., на накопительную часть пенсии – 9300 руб.

Управлением направлено требование от 06.06.2006 г. № 20-1-35 об уплате указанной недоимки по страховым взносам и пени в сумме 3373 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик добровольно свои обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не исполнил, управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя заявление управления без рассмотрения, суд области правомерно исходил из следующего.

Правовое положение должника, неспособного удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим основания для признания должника несостоятельным (банкротом),  порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно статье 2  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

 Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расчетным периодом по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование является календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, то дата возникновения обязанности по уплате страховых взносов совпадает с моментом возникновения обязанности по уплате единого социального налога и окончанием налогового периода, т.е. с 31.12.2005 г.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) № 48-817/06-16б  возбуждено и процедура наблюдения в отношении областного государственного унитарного предприятия «Орелавтодор» введена  28.02.2006 г., конкурсное производство открыто 10.07.2006 г., а обязанность по уплате страховых платежей возникла 31.12.2005 г., указанные платежи, в силу разъяснения, данного в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  не являются текущими платежами.

Следовательно, спорное требование подлежит рассмотрению в рамках дела № 48-817/06-16б о несостоятельности (банкротстве) предприятия и правомерно было оставлено судом области без рассмотрения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба управления не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что  в  силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина органом пенсионного фонда на уплачивалась, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                     А.И. Протасов

                                                                                 В.А. Сергуткина