Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А14-17926/488/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                                   дело №А14-17926/488/8

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Панкратовой О.И. – Панкратов А.Б., представитель по доверенности №36-01/896667 от 09.04.2008г.; Скориданова М.Г. – представитель по доверенности №36-01/718465 от 30.05.2007г.;

от ООО НПП «Школа-Инфо» – Татарков К.Ю., директор, протокол №09-1 от 01.01.2009г.; Струков В.Ю. – адвокат, доверенность №01/02-09 от 01.02.2009г., удостоверение №1293 от 15.01.2003г.; Сысоева Т.П. – представитель по доверенности №18/06-09 от 18.06.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Иосифовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А14-17926/488/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Школа-Инфо» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкратова Ольга Иосифовна (далее – ИП Панкратова О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ШКОЛА-ИНФО» (далее – ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», ответчик) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2008г. по 31.10.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009г. исковое заявление ИП Панкратовой О.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панкратова О.И. обратилась в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в приобщенных к материалам дела пояснениях на жалобу и возражениях на отзыв ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009г. по делу №А14-5167-2009/151/17 ИП Панкратовой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.9а, за период с 08.06.2007г. по 08.06.2009г. в сумме 6 540 000 рублей. Основанием отказа послужил вывод о том, что имущество, переданное по договору аренды от 08.06.2007г. №70608-АренМоскПр9а не могло быть использовано по назначению, указанному в пункте 3.3.1 договора. Такой вывод содержится в решении по делу №А14-15633-2008/504/6 от 03.08.2009г., в соответствии с которым договор аренды №070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007г. незавершенного строительством объекта был признан недействительным (ничтожным). В соответствии со статьей 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010г. по делу №А14-5167-2009/151/17 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что признание договора аренды от 08.06.2007г. №070608-АренМоскПр9а, заключенного между ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» и ИП Панкратовой О.И. недействительным (ничтожным) не освобождает ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» от обязанности уплатить стоимость фактического пользования спорным имуществом – незавершенным строительством объектом.

Оценив указанные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подлежат рассмотрению, поскольку являлись предметом рассмотрения судом в рамках дела №А14-5167-2009/151/17, решение по которому на момент принятия определения в законную силу не вступило.

То обстоятельство, что сумма требований ИП Панкратовой О.И. по делу №А14-17926-2009/488/8 включена в сумму требований по делу №А14-5167-2009/151/17, подтверждено самим истцом в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу (л.д.49). 

В рамках дела №А14-5167-2009/151/17 арбитражным судом были рассмотрены исковые требования ИП Панкратовой О.И. к ООО НПП «Школа-Инфо» о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным имуществом, в связи с чем к данным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.  Кроме того, истец в письменных возражениях на отзыв ответчика также сослался на нормы о неосновательном обогащении – статью 1102 Гражданского Кодекса РФ.

По настоящему делу требования истца также основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Доводы о том, что исковые требования по делу №А14-5167-2009/151/17 основаны на нормах ст.ст.307, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ об обязательствах не могут повлиять на выводы суда.

Основанием исковых требований по делу №А14-5167-2009/151/17 и по настоящему делу являются обстоятельства фактического пользования имуществом, а предметом – денежные требования. Юридической квалификацией оснований, данной истцом при обращении, суд не связан и обязан сам квалифицировать их, исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец.

Ссылки на владение ответчиком спорным имуществом представители заявителя жалобы приводят в обоснование тех же обстоятельств пользования, за которые истец просит взыскать денежную компенсацию.  

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009г. по делу №А14-17926-2009/488/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Иосифовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                              В.И. Федоров