Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А08-4969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2010 года                                                 Дело № А08-4969/2009-30

город  Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Заболоцкой Светланы Васильевны: Водотынского А.А. – представителя по доверенности б/н от 11.01.2010г.;

от МУ «Городская недвижимость»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Заболоцкой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской   области от 30.09.2009г. по делу № А08-4969/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заболоцкой Светланы Васильевны к муниципальному учреждению «Городская недвижимость» о расторжении договора, взыскании 750 926 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заболоцкая Светлана Васильевна (далее  ИП Заболоцкая  С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к муниципальному учреждению «Городская недвижимость» (далее МУ «Городская недвижимость», ответчик)   о  взыскании  убытков в размере 750 926 руб.,  в связи  с нарушением действующего законодательства  при заключении и исполнении  договора аренды  земельного участка  №227 от 12.09.2007г., о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 30.11.2009 года исковые требования ИП Заболоцкой  С.В. удовлетворены частично : с МУ «Городская недвижимость» в пользу ИП Заболоцкой  С.В. взыскано 546 645 руб.,   суд  также обязал расторгнуть договор  аренды земельного участка № 227 от 12.09.2007г. , заключенного между  ИП Заболоцкой  С.В. и МУ «Городская недвижимость», в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании процентов по договору займа в размере 168 405 руб. и затрат на разбор объекта незавершенного строительством в размере 35 876 руб. 40 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Заболоцкая  С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в обжалуемой части  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В  судебном заседании заявитель поддержал  доводы апелляционной жалобы.

МУ «Городская недвижимость» явку полномочного представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.11.2009 года обжалуется  в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании  с МУ «Городская недвижимость» убытков в виде уплаченных  процентов по договору займа в размере 168 405 руб. и затрат на разбор объекта незавершенного строительством в размере 35 876 руб. 40 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской  области от 30.11.2009 года   в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.11.2009 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что 12.09.2007г.  на основании протокола контрольной комиссии об итогах аукциона № 2 между МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и ИП Заболоцкой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 227, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 535,0 кв. м для строительства нежилого здания (автосервиса), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132-б, в границах, указанных на плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:02 13 002:0013.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен сроком на 3 года до 12.09.2010. Срок освоения земельного участка - 3 года (пункт 2.2. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику земельный участок по акту от 12.09.2007г.

Договор аренды земельного участка N 227 от 12.09.2007г. прошел государственную регистрацию  в установленном порядке в УФРС по Белгородской области.

Указывая  на то, что на арендуемом земельном участке возведен  объект незавершенный  строительством и ссылаясь на нарушение МУ "Городская недвижимость" требований действующего законодательства в связи с передачей  ИП Заболоцкой С.В. земельного участка, не пригодного для использования в соответствии с целевым назначением,  истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с с МУ «Городская недвижимость» убытков в виде уплаченных процентов по договору займа в размере 168 405 руб. и затрат на разбор объекта незавершенного строительством в размере 35 876 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из несостоятельности  данных требований.

Суд апелляционной  инстанции считает данные выводы суда области  правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим договору аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатков. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 года по делу № А08-545/2009-32 по спору между теми же лицами, установлено, что  МУ "Городская недвижимость" существенно нарушило договор аренды , передав  земельный участок, не пригодный для использования по целевому назначению, тем самым не исполнив обязанность, установленную пунктом  1 статьи  611 ГК РФ.

Как установлено  судом на арендованном ИП Заболоцкой  С.В. земельном участке кадастровый номер 31:16:02 13 002:0013, площадью 535,0 кв. м.  по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132-б, расположен   объект незавершенный строительством.

В силу пункта 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность их возмещения поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее их взыскания, прежде всего, должно указать и доказать, какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика, которые и являлись причиной убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения  данных убытков.

По мнению судебной коллегии,  у суда области  отсутствовали основания для взыскания убытков в виде уплаченных  процентов по договору займа в размере 168 405 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату процентов по договору займа  от 01.07.2009г., кроме того уплата  процентов  в данном случае не была связана с неисполнением ответчиком договорных обязанностей, так как причинной связи между неисполнением арендодателем обязательств по договору и уплатой процентов материалами дела не подтверждается. Суд правомерно учитывал, что   заключение договора займа от 01.07.2009г.  было обусловлено коммерческим усмотрением истца, и в рамках спорных правоотношений данный договор для сторон не является обязательным.

Ссылки истца на причинение ему убытков  в виде затрат на разбор  объекта незавершенного строительством, расположенного на арендованном земельном участке,  правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку  истцом не представлено доказательств необходимости производства таких работ за счет собственных средств. Истец также не представил доказательств обращения к ответчику  с требованием о сносе  объекта незавершенного строительства за его счет либо с требованием о зачете понесенных затрат в счет  арендной платы.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также считает, что, участвуя в аукционе по продаже права аренды на спорный земельный участок и впоследствии заключая договор аренды на использование земельного участка,   ИП Заболоцкая С.В.,  как субъект предпринимательской деятельности действовало на свой риск и должна была при передаче земельного участка убедиться в том, что предоставляемый земельный участок   занят строением, препятствующим  его эксплуатацию по назначению.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а также нарушения своих прав и законных интересов, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания  процентов по договору займа в размере 168 405 руб. и затрат на разбор объекта незавершенного строительством в размере 35 876 руб. 40 коп. является правомерным.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской   области от 30.09.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской   области от 30.09.2009г. по делу № А08-4969/2009-30  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболоцкой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                       Л.М. Мокроусова