Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2007 года                                                  №А35-6284/06-С22

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                              Протасова А.И.,

                                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания                    Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»  на решение арбитражного суда Курской  области  от 24.10.2006  г. (судья Петрова О.И.),

принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда России в г. Курчатове и Курской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о взыскании 32639 руб. 56 коп. финансовых санкций

при участии в судебном заседании:

от ФГУП концерн «Росэнергоатом» - Субботина С.М., юрисконсульта по доверенности №27-20/9176 от 21.12.2006 г

от ГУ ПФ РФ в г. Курчатове Курской области- не явился, надлежаще извещен

                                                  УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда России в г. Курчатове и Курской области (далее - управление Пенсионного фонда, орган Пенсионного фонда, страховщик) обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – предприятие, предприятие  «Росэнергоатом», страхователь) с заявлением  о взыскании 32639 руб. 56 коп. финансовых санкций

Решением арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания 13082 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность,  и снизил взыскиваемую сумму налоговых санкций в два раза. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие  «Росэнергоатом» просит решение  арбитражного суда отменить. Как указано в апелляционной жалобе, судом не были учтены рекомендации, данные в письме Пенсионного фонда России от 14.12.2004 г. №КА-09-25/13379 о возможности неприменения финансовых санкций в случае, когда  корректировка индивидуальных сведений была проведена предприятием самостоятельно. Кроме того, по мнению предприятия, органом Пенсионного фонда был нарушен порядок проведения проверки.

Представитель  управления Пенсионного фонда в г. Курчатов  Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Пенсионного фонда возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие «Росэнергоатом» зарегистрировано в качестве страхователя в органе, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

В марте 2006 г. органом Пенсионного фонда проведена документальная  проверка предприятия на предмет достоверности предоставленных им индивидуальных сведений о застрахованных лица.

При проведении проверки установлены факты предоставления предприятием органу Пенсионного фонда недостоверных сведений за периоды с  28.02.2002 г.  на 5 застрахованных лиц, с 01.03.2002 г. – на 3 застрахованных лица, за 2003 г. – на 8 застрахованных лиц, за 2004 г. – на 1 застрахованное лицо, за 2005 г. – на 3 застрахованных лица, что зафиксировано актом о результатах документальной проверки достоверности сведений  индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже на соответствующих видах работ  от 17.03.2006 г. № 587 и  актом о нарушении страхователями законодательства от 27.06.2006 г. № 12.

 По результатам проверки  управление Пенсионного фонда вынесло решение № 12 от 10.07.2006 г. о привлечении предприятия к финансовой ответственности и требованием № 12 от 10.07.2006 г. предложило уплатить  32639 руб. 56 коп. финансовых санкций в срок до 21.07.2006 г.

Поскольку предприятием добровольно сумма финансовых санкций уплачена не была, орган Пенсионного фонда  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о каждом работающем у него застрахованном лице представляются страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ  установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предприятием «Росэнергоатом» не оспаривается сам факт представления недостоверных сведений по установленным срокам их представления за 2002, 2003, 2004, 2005 г.г.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что им были представлены  органу Пенсионного фонда в мае 2006 г. корректирующие сведения за указанные периоды  о ряде застрахованных лиц.

В то же время, предприятие считает необоснованным привлечение его к ответственности за предоставление недостоверных сведений, ссылаясь на добровольную их корректировку и на нарушение органом Пенсионного фонда порядка проведения проверки и привлечения к ответственности.

Суду апелляционной инстанции указанные доводы  представляются необоснованными.

Проверка органом Пенсионного фонда достоверности представленных предприятием сведений о застрахованных лицах  проводилась на основании решения № 707 от 14.03.2006 г., имеющегося в материалах дела, и  носила плановый характер, что подтверждается  графиком проверки уходящих на пенсию в 2006 г., журналом регистрации решений о проведении проверки № 09-15, актом предыдущей документальной проверки от 16.10.2003 г. № 204.

 О предстоящем проведении проверки предприятие было уведомлено письмом  № 09/569 от 06.03.2006 г.

По результатам проверки органом Пенсионного фонда был составлен акт № 587 от 17.03.2006 г., которым страхователю для устранения несоответствий, выявленных в результате проверки, было предложено представить органу Пенсионного фонда  корректирующие формы индивидуальных сведений  в срок до 30.03.2006 г. за 2000 г. на 2 человек, за 2001 г.  на 2 человек, за 2002 г. на 8 человек, за 2003 г. на  8 человек, за 2004 г. на  1 человека, за 2005 г. на 2 человек.

Такие сведения были представлены предприятием органу Пенсионного фонда, как это следует из штампов  на описи документов, передаваемых страхователем  в орган Пенсионного фонда по форме  АДВ-6-1, 27.05.2006 г.

27.06.2006 г. органом Пенсионного  фонда был составлен  акт № 12  о нарушении страхователем законодательства, на основании которого и принято решение № 12 от 10.07.2006 г. о привлечении страхователя к ответственности.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что корректирующие сведения на застрахованных лиц поданы им самостоятельно до проведения  органом Пенсионного фонда соответствующей проверки, не подтверждается материалами дела.

Факт представления  корректирующих сведений после выявления  нарушения органом Пенсионного фонда подтверждается и наличием  на акте № 587, зафиксировавшем нарушение, подписи  представителя предприятия, датированной 25.05.2006 г.  Корректирующие сведения представлены 27.05.2006 г., т.е. после ознакомления представителя предприятия с актом проверки.

То обстоятельство, что органом Пенсионного фонда по результатам проверки составлено два акта - от  17.03.2006 г. № 587 непосредственно после проведения проверки и от  27.06.2006 г. № 12 после представления страхователем корректирующих сведений, не является нарушением порядка проведения проверки, так  как  составление двух актов проверки законодательством, регламентирующим полномочия органов Пенсионного фонда при осуществлении ими контролирующих функций  не запрещено.

Признавая законным  начисление финансовых санкций в размере 26124 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно учел, что  на момент вынесения решения от 10.07.2006 г. истек срок давности привлечения страхователя к ответственности за представление недостоверных сведений за 2002 и предыдущие  годы.

Так как  факт правонарушения подтверждается материалами дела, решение органа Пенсионного фонда  не исполнено, доказательства уплаты финансовых санкций  суду не представлены, суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод арбитражного суда Курской  области о правомерности заявленных требований. 

Также апелляционная инстанция согласна с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как видно  из имеющихся в деле документов, страхователь привлекается к налоговой ответственности впервые, что обоснованно расценено судом первой инстанции как достаточное для снижения взыскиваемых финансовых  санкций в два раза.

Ссылка  страхователя  на  письмо Пенсионного фонда России №КА-09-25/13379 не может быть принята судом во внимание, так как данное письмо является ведомственным актом рекомендательного характера и не может дополнять нормы налогового законодательства.  

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Все обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции правильно  и в полном объеме,  и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная   предприятием при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 г.  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                      В.А. Сергуткина