Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А14-15625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2010 года                                              Дело № А14-15625/2009 город  Воронеж                                                                                     446/6

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Воронежросагро-М»: Бодряшкиной П.Д. – представителя по доверенности б/н от 25.09.2009г.;

от ООО «Северский  молочный завод»:   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северский  молочный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009г. по делу № А14-15625/2009 446/6 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Северский  молочный завод» о взыскании пени в сумме 30 682 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» (далее ООО «Воронежросагро-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северский молочный завод» (далее  ООО «Северский молочный завод»,  ответчик) о взыскании (с учетом уточнения)  пени за период с 29.05.2009г. по 04.08.2009г. в сумме 30 682 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 15 от 15.04.2009г.

Решением от 11.11.2009 года Арбитражный суд Воронежской области  удовлетворил исковые требования в части, взыскав  с ООО «Северский молочный завод» в пользу ООО «Воронежросагро-М» пени в  сумме 18 000 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,  ООО «Северский молочный завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик со ссылкой на статьи 330,333 ГК РФ указывает на неправомерное привлечение ООО «Северский молочный завод» к имущественной ответственности в связи с отсутствием  несвоевременности оплаты товара, поскольку срок исполнения   обязательств отодвигается  соразмерно времени, в течение которого будут действовать  эти обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежросагро-М» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между ООО «Воронежросагро-М» (поставщик) и ООО «Северский молочный завод» (покупатель)  был заключен договор поставки № 15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. Наименование и количество поставляемой про­дукции согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил ответчику продук­цию на сумму 900 000 руб. 00 коп., отгрузка продукции была произведена 07.05.2009г., что подтверждено товарной накладной № ОПТ000570 от 07.05.2009г.

Пунктом 3.5 договора поставки № 15 от 15.04.2009г. определён порядок оплаты, в со­ответствии с которым покупатель обязан оплатить полученную им продукцию посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения продукции.

Согласно представленным документам, поставленная продукция не была оплачена от­ветчиком в установленный договором срок. Оплата продукции производилась ответчиком частями в период с 05.06.2009г. по 05.08.2009г. в соответствии с платежными поручениями № 4461 от 05.06.2009г., № 4650 от 19.06.2009г., № 4723 от 24.06.2009г., № 4806 от 02.07.2009г., № 4868 от 07.07.2009г., № 4972 от 14.07.2009г., № 5123 от 22.07.2009г., № 5136 от 23.07.2009г., № 5178 от 28.07.2009г., № 5210 от 29.07.2009г., № 5288 от 04.08.2009г., №5312 от 05.08.2009г.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки №15 от 15.04.2009г. в случае нару­шения установленного договором срока платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 29.05.2009г. по 04.08.2009г. составляет 30 682 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате получен­ной продукции по договору поставки № 15 от 15.04.2009г. истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил продукцию, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 4.4 договора поставки.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 000 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы  суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 7 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, руководствуясь пунктом 4.4. договора поставки  и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за  период с 29.05.2009 года по 04.08.2009 года неустойку, размер которой снизил до 18 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии основания для привлечения к имущественной ответственности, ответчик не представляет доказательств правомерности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для  освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании неустойки в целом судом  апелляционной  инстанции отклоняются, так как факт отсутствия денежных средств у должника по правилам статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной договором.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009г. по делу № А14-15625/2009 446/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северский  молочный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б Сухова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                                       Л.М. Мокроусова