Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А36-2197/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                                           Дело № А36-2197/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «СтинАвто»: Сафонов М.Е. – представитель, доверенность б/н от 19.05.2009г.,

от ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 29.09.2009 года по делу № А36-2197/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтинАвто» к Закрытому акционерному обществу «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» о взыскании задолженности по договору цессии в размере 283 840 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 6 252 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтинАвто»   (далее – ООО «СтинАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» (далее – ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА», ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 05.12.2008г. в сумме 283 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 6 252 руб. 36 коп. за период с 01.03.2009г. по 30.04.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2009г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2009г. (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 26.10.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 283 840 руб. основного долга, 5 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009г. по 30.04.2009г., также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12% с 01.05.2009г. до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «СтинАвто» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2008г. по делу №А36-1519/2008 с ООО «Эльта»  в пользу ООО «СтинАвто» взыскана задолженность в сумме 267 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 840 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

05 декабря 2008г. между ООО «СтинАвто» (цедент) и ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по оплате за оказанные цедентом транспортные услуги третьему лицу – ООО «Эльта» (должник) (п.1.1).

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 283 840 руб., в том числе 267 000 руб. – стоимость оказанных транспортных услуг, 6 840 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением, 10 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.  Цедент передает цессионарию связанные основным требованием права, обеспечивающие исполнение должником указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (п.1.2).

Пунктом 1.5 договора от 05.12.2008г. предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору поставки цессионарий  обязуется уплатить цеденту сумму в размере номинальной стоимости передаваемого требования  – 283 840 руб. Срок оплаты  – не позднее 28.02.2009г.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренную договором цессии от 05.12.2008г. денежную сумму в размере передаваемого долга  не уплатил, на претензию истца №123 от 10.03.2009г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор цессии от 05.12.2008г. соответствует нормам, касающимся формы, содержания и порядка заключения договоров соответствующего вида (ст. 382, ст. 384, ст. 388, ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.5 договора цессии от 05.12.2008г. предусмотрена обязанность цессионария в качестве оплаты за уступаемое право (требование) уплатить цеденту сумму в размере номинальной стоимости передаваемого требования  – 283 840 руб. Срок оплаты  – не позднее 28.02.2009г.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком стоимости уступаемого права (требование) в указанной выше сумме в материалах дела отсутствуют (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 283 840 руб. задолженности по договору цессии от 05.12.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор цессии от 05.12.2008г. заключен неуполномоченным лицом в нарушение статьи 69 Федерального закона  №208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку пунктами 2.2,2.3 Положения о генеральном директоре, утвержденного протоколом учредительного собрания, предусмотрены ограничения полномочий генерального директора, в частности, запрет совершать сделки на сумму свыше 150 000 руб., правомерно отклонены судом области как несостоятельные.

Кроме того, в силу положений статей 174, 183 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом является оспоримой сделкой, которая согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ может быть признана недействительной только по решению суда, что исключает самостоятельное признание судом данной сделки недействительной при рассмотрении настоящего дела.

Между тем,  договор цессии от 05.12.2008г. сторонами не оспаривался,  доказательств того, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 252 руб. 36 коп. за период с 01.03.2009г. по 30.04.2009г., а также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2009г. до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства в установленный договором срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки оплаты с 01.03.2009г. по 30.04.2009г., равный 59 дням, на сумму основного долга – 283 840 руб., исходя из банковской ставки рефинансирования 12%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 582 руб. 19 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Следовательно, требование истца о начислении процентов на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, начиная с 01.05.2009г. по день фактической оплаты суммы основного долга, также является правомерным.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что договор цессии от 05.12.2008г. не заключен, поскольку от имени ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» подписан неуполномоченным лицом, так как пунктами 2.2, 2.3 Положения о генеральном директоре предусмотрены ограничения полномочий генерального директора, в частности, запрет совершать сделки на сумму свыше 150 000 руб., и одобрение общего собрания акционеров общества отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств признания указанного выше договора недействительной сделкой в судебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

 Данные доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2008г. требования ООО «СтинАвто» в сумме 267 000 руб. на основании решения суда по делу №А36-1519/2008 включены в реестр требований кредиторов ООО «Эльта», и следовательно, истец имеет возможность дважды взыскать данную сумму, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В частности, из письма Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2009г. следует, что по состоянию на 03.11.2009г. удовлетворение кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Эльта», в том числе и ООО «СтинАвто», не производилось.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «СтинАвто» в судебном заседании апелляционной инстанции на данный момент определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1568/2008 требования ООО «СтинАвто» в размере 267 000 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Эльта».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1446 от 29.10.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2009 года по делу № А36-2197/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина