Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А36-4388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2010 года                                              Дело № А36-4388/2009

город  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «РТМ Липецк»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Губернский город»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 11.11.2009г. по делу № А36-4388/2009 (судья Зюзин А.Н..) по иску общества с ограниченной ответственностью «Губернский город» к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» о взыскании 436 057 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Губернский город» (далее ООО «Губернский город», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк»  (далее  ООО «РТМ Липецк»,  ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 436 057 руб.  02 коп.

Решением от 11.11.2009 года Арбитражный суд Липецкой  области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «РТМ Липецк»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой  области от 11.11.2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены обжалуемого решения  заявитель ссылается на  неправильное применение  судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  в  связи с несоответствием выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие  в  деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Губернский город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  02.06.2008г. ООО «Губернский город» (арендатор)  и ООО «ТРМ Липецк» (арендодатель), принимая во внимание , что арендодатель имеет намерение  в будущем сдать в аренду помещение, а арендатор имеет намерение арендовать  помещение для осуществления в нем коммерческой деятельности,  заключили соглашение №C-IV-028/R1-41/08.

На момент заключения  данного соглашения, площадь помещения,   в отношении которого сторонами имели намерения заключить договор аренды,   составляет 41,6 кв.м. (пункт 3 Приложения № 1 к соглашению).

По условиям данного соглашения стороны приняли на себя обязательства подписать краткосрочный договор на условиях, согласованных в приложении № 9 к соглашению, не позднее даты официального открытия торгового комплекса, о чем арендодатель обязуется уведомить арендатора в соответствии с условиями соглашения (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения  стороны обязуются подписать долгосрочный договор на условиях, согласованных в приложении №10 к соглашению, в течение 20 рабочих дней, с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о праве собственности.

Согласно пункту  13 приложения №1 к соглашению  дата официального открытия торгового комплекса - не позднее 1 квартала 2009г.

Пунктом 8 данного соглашения  была  предусмотрена оплата обеспечительного взноса в размере и сроки, указанные в пункте 4  Приложения № 1 к соглашению.

Пунктом 4 Приложения № 1 к соглашению установлено, что  не позднее  10  рабочих дней с даты подписания  сторонами соглашения и получения соответствующего счета, арендатор перечисляет арендодателю  обеспечительный взнос в размере 2-х  месячной  постоянной составляющей арендной платы, что согласно пункту

Во исполнение названных условий соглашения  истец  платежными поручениями № 057 от 07.06.2008г. и №889 от 11.08.2008г. перечислил ответчику 436 057 руб.02 коп.

Считая, что сумма обеспечительного взноса, уплаченного в соответствии с  условиями соглашения  №№C-IV-028/R1-41/08от 02.06.2008г., должна быть возвращена истцу, поскольку основной договор аренды не был заключен сторонами, ООО «Губернский город» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания соглашения №C-IV-028/R1-41/08от 02.06.2008г. и учитывая, что из условий данного соглашения невозможно определить конкретный срок, в который стороны обязуются заключить основной договор аренды, суд первой инстанции обоснованно применил положения  статьи 429 ГК РФ.

Как установлено судом области и не оспаривается сторонами, основной договор  по условиям  соглашения  №C-IV-028/R1-41/08 от 02.06.2008г.   между сторонами не был заключен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что основной договор не был заключен в установленный законом срок (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии в предварительном договоре конкретного срока заключения основного договора,  у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве обеспечительного взноса по предварительному соглашению  №C-IV-028/R1-41/08 от 02.06.2008г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, на основании вышеуказанных норм права,  статьи  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и положений соглашения  №C-IV-028/R1-41/08  от 02.06.2008г. правомерно удовлетворил заявленные  требования,  взыскав с ООО «РТМ Липецк» в пользу  ООО «Губернский город» сумму уплаченного обеспечительного взноса в размере 436 057 руб. 02 коп.  

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области  от 11.11.2009г.    и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 11.11.2009г. по делу № А36-4388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» в доход федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова