Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А14-13404/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2007 года                                               Дело № А14-13404/2006

г.Воронеж                                                                                                   504/12                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                               

                                                                                               Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2006г. по делу №14-13404/2006/504/12  (судья Сафонова З.В.)

по иску ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» к индивидуальному предпринимателю Сабирову Илхаму Кузибаевичу о взыскании 9658,58 руб.

при участии:

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: Коноплева В.В. - представитель по доверенности б/н от 20.12.2006г.,

от ИП Сабирова И.К.: Сабиров И.К. – предприниматель, свидетельство 36 №001601153 от 27.01.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее – ООО ТД «ВИСАНТ-опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ис­ком к индивидуальному предпринимателю Сабирову И.К. (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании 8593,90 руб. задолженности за поставленные ликероводочные изделия, 55457,89 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2004г. по 16.10.2006г. и 55457,89 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом за  указанный период  на основании договора поставки от 05.11.04. № 4944.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2006г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 8593, 90 руб. долга, 55457, 89 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования, в остальной части решение оставить без изменения.

При этом в качестве основания для отмены решения в обжалуемой части заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда о применении истцом двух мер ответственности за нарушение обязательства, вследствие которого отказано во взыскании начисленного штрафа, является необоснованным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с заявлением Сабирова И.К. с 05.02.2007 года до 19.02.2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2007 года суд объявлял перерыв с 19.02.2007г. до 20.02.2007г.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным и просит его в указанной части отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение полностью незаконным и необоснованным и просит решение суда отменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом возражений ответчика   судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2006г.  в полном объеме: о взыскании с ответчика суммы основного долга 8539,90 руб., 55457,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период  с 27.11.2004 года по 16.10.2006 года  и  штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 55457,89 руб. за тот же период

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика,   заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части отказа во взыскании штрафа за несвоевременное внесение  платы за пользование коммерческим кредитом следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3. договора поставки №4944 от 05.11.2004г. стороны предусмотрели, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно: по мере реализации, но не позднее 15-ти календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере (п.3.3.3.1). Покупатель вправе оплатить продукцию по истечении указанного срока, но в этом случае он обязан уплатить истцу плату за пользование коммерческим кредитом, которая составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п.3.3.3.1 договора (п.3.3.3.2).

Согласно п.6.1 договора при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

В соответствии с договором в период с 11.11.2004 года по 13.01.2005 года по 13-ти товарно-транспортным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 250440,58 руб.

Ответчик принял поставленный товар, однако  оплату произвел частично на сумму 241846,68 руб.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ ответчик обязан надлежаще исполнить денежные обязательства по договору и оплатить товар полном объеме. Истец, будучи кредитором, осуществившим поставку товара, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком.

Поставленное количество товара подтверждается договором, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, с отметками в получении товара ответчиком, платежными и другими документами материалов дела.

Таким образом, сумма основного долга в размере 8593,90 руб.,  взыскана арбитражным судом правильно.

Поскольку судом установлена вина ответчика в неисполнении денежных обязательств, требования истца  о взыскании платы за пользование товарным кредитом в сумме 55457,89 руб. за период с 27.11.2004 года по 16.10.2006 года, также обоснованны.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 55 457, 89 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности одновременного применения к ответчику двух мер ответственности за нарушение обязательства, сославшись на то, что установленная в пункте 3.3.3.2. договора плата за пользование коммерческим кредитом является по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям ст. 488 ГК РФ.

Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день пользования, также не противоречит требованиям законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу же п. 3.3.3.2 договора уплата 1% от стоимости продукции производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа (ст. 809 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", "проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами", что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ.

Данный вывод также следует из п. 6.1 договора поставки N 4944 от 05.11.2004г., которым стороны предусмотрели обязанность уплаты покупателем штрафа при просрочке внесения платы за пользование коммерческим кредитом, а также пени и штрафа при просрочке оплаты продукции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении истцом двух мер ответственности за нарушение обязательства, вследствие которого отказано во взыскании начисленного штрафа,  является необоснованным,  поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства.

Вместе с тем, в виду явной несоразмерности размера штрафа – 55 457, 89 руб., предъявленного истцом ко взысканию, последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.97г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина по иску в полном объеме в доход федерального бюджета - в сумме 3890,19 руб. за минусом 500 руб.  государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (3390,19 руб.)  и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Также с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 500 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 112,  267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2006г. по делу №14-13404/2006/504/12 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 55 457,89 руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабирова Илхама Кузибаевича, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304365202700066 (свидетельство серии 36 №001601153 от 27.01.2004г.),  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2004г. по 16.10.2006г., 500 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабирова Илхама Кузибаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета 3390 руб. 19 коп.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                           И.Б. Сухова