Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А35-6798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                                   Дело № А35-6798/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ЧОП «Вертикаль»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО «Центртрансстрой»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009г. по делу № А35-6798/2009 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» о взыскании 73 600 рублей задолженности и 11 476 рублей 61 копейка неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вертикаль» (далее – истец, ООО ЧОП «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Центртрансстрой») о взыскании 73 600 рублей задолженности и 11 476 рублей 61 копейка неустойки,  всего – 85 076 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009г. исковые требования  ООО ЧОП «Вертикаль» были удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Центртрансстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что акты оказания услуг не могут быть надлежащими доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом (отсутствует наименование должности лица, подписавшего акты).

      Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон, как возникшие из договора оказания услуг. ООО «Центртрансстрой» считает, что договор №20 от 03.07.2008г. является договором хранения.

      По мнению ответчика, подлинное дополнительное соглашение о продлении действия указанного договора в дело не представлено, поэтому договор между сторонами считается незаключенным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В канцелярию суда поступило ходатайство от ООО ЧОП «Вертикаль» о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителя. При этом, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №20 от 03 июля 2008г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 28 июля 2008г., истец (исполнитель) обязался обеспечивать охрану зданий и сооружений, помещений, территории ответчика (заказчика), сохранность находящегося в них имущества, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  ежемесячно,  в срок до 28 числа текущего месяца.

       Согласно пунктов  3.1 и  3.2 договора стоимость услуг составляет 36 800 руб. в месяц, оплата производится с выставлением счетов.

       Вышеуказанный договор был расторгнут сторонами с 01 декабря 2008г. по соглашению о досрочном прекращении договора.

        За период действия договора истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №000062 от 31 июля 2008 г., №72 от 31 августа 2008 г., №000086 от 30 сентября 2008 г., №000100 от 31 октября 2008 г., №000108 от 28 ноября 2008г.

       Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 73 600 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20 февраля 2009 г.

       Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Судебная коллегия считает, что,  принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Заключенный сторонами 03.07.2008г. договор на оказание охранных услуг №20 относится к договорам возмездного оказания услуг.

      Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

      В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

       В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

      Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг являются  акты выполненных работ.

      В материалах дела  имеется акт сверки расчетов по состоянию на 20 февраля 2009 г., подписанный сторонами, в соответствии с которым  задолженность ответчика перед истцом составляет 73 600 руб.

       Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела представлены не были.

         В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, на основании п. 4.2. договора, ответчику начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

         В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

       Исходя из ст. 431 ГК РФ, содержания договора на оказание услуг, при толковании п.4.2 договора,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в этом пункте  договора стороны выразили свою  волю на начисление ответчику (заказчику) пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

       В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

        Размер пени, начисленный истцом  ответчику, последним не оспорен.

        Договором от 03.07.2008 года  №20 срок его действуя предусмотрен с 03.07.2008 года  до 03.07.2009 года (п.7.1. договора).

        Пунктами  7.2  и 7.3 договора установлено, что каждая сторона в любое время вправе  расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив  о своем намерении  другую сторону за 30 дней. Если за 30 дней  до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

        Дополнительным соглашением к договору от 28.07.2008 года №1  стороны изложили  пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком с выставлением счетов, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца». Продление действия  договора данным соглашением не согласовывалось сторонами  и такое согласование не требовалось, поскольку о продлении действия договора предусмотрены соответствующие условия в самом тексте  договора.

       Представленные истцом,  надлежащим образом заверенные копии договора и дополнительного соглашения к нему,  соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 71 АПК РФ.

       Статья 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения договора.     Договор на оказание охранных услуг был расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2008 года, что не противоречит указанной статье.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Заявителем доводы, приведенные в жалобе, не подтверждены доказательствами.

Судебной коллегией не учитывается довод заявителя жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом. Из материалов дела усматривается, что ответчик принял оказанные услуги за сентябрь месяц 2008 года по акту, подписанному тем же  лицом, что и акты за октябрь и ноябрь 2008 года. Доказательств того, что лицо, подписавшее акты, является неуполномоченным, суду не представлено. Подпись лица, подписавшего акты на оказание охранных услуг, заверена печатью ответчика.

        С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 г. по делу № А35-6798/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                                      А.С. Яковлев