Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А35-9113/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января  2010  года                                                          Дело № А35-9113/2009

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января  2010 г.

         Полный текст постановления изготовлен  29 января  2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                     Скрынникова В.А.,

     судей:                                                                               Осиповой М.Б.,

                                                                                       Ольшанской Н.А.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем          

                                                                                           Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,   

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009г. по делу А35-9113/2009 (судья А.А. Левашов),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Курской   области о признании недействительным   решения №325  от 06.07.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Людмила Владимировна (далее – ИП Мищенко Л.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курской области о признании недействительным решения Инспекции № 325 от 06.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 24625,88 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, ходатайствуя о снижении размера штрафа в 20 раз.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 16.11.2009 г. требования заявителя  удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа о привлечения ИП Мищенко Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, признано недействительным   в части взыскания штрафа в размере 22163, 29 руб., то есть размер штрафа уменьшен в 10 раз.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик правомерно привлечен оспариваемым решением налогового органа к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за  непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации.

При этом при принятии оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, налоговым органом были установлены и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, тяжелое финансовое положение заявителя, а также привлечение ИП Мищенко Л.В. к  налоговой ответственности впервые, в результате чего размер исчисленных штрафных санкций был снижен Инспекцией в 2 раза.

В связи с изложенным, Инспекция считает, что установление иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение, а также снижение размера штрафа в большем размере, произведено судом первой инстанции необоснованно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Мищенко Л.В. возражает против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009г. только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2009 г. ИП Мищенко Л.В. была представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 г. с суммой налога к уплате в бюджет 30640,42 руб.

  До подачи декларации платежными поручениями №№ 19, 20, 22, 23, 25, 26 от 19.02.2009 г. единый социальный налог за 2006 г. в сумме 30465,64 руб. и пени в сумме 17420 руб. были уплачены предпринимателем в бюджет.

22.04.2009 г. налогоплательщиком представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере  30783,15 руб.

  Сумма единого социального налога в размере 321 руб., подлежащего доплате в бюджет на основании уточненной декларации, уплачена налогоплательщиком платежными поручениями №№ 41, 42, 43 от 23.04.2009г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией был составлен акт № 08-47/378 от 02.06.2009 г. и вынесено решение № 325 от 06.07.2009 г. «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Мищенко Л.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24625,88 руб. за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации ((30783,15 х 30%) + (30783,15 х 10% х 13 месяцев) : 2 = 24625,88 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 539 от 01.09.2009 г. апелляционная жалоба ИП Мищенко Л.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 325 от 06.07.2009 г. без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, ИП  Мищенко Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

      Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.       В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Согласно п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.       Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 106 НК РФ  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 2  статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что  влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки представленной предпринимателем 20.02.2009 г. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г., Инспекцией было установлено,  что указанная декларация подана налогоплательщиком с нарушением установленного срока для ее представления (30.04.2007г.) более чем на 180 дней.

      При этом Инспекцией обоснованно учтено, что уплата суммы исчисленного налога, а также пени за несвоевременную уплату налога сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.

  Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, что не оспаривается заявителем.

     Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за нарушение срока представления декларации, фактически представленной 20.02.2009г.,  и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, поданной в налоговый орган 22.04.2009 г., то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет за конкретный налоговый период (30783,15 руб.).

При этом, как усматривается из оспариваемого решения Инспекции,  налоговый орган учел такие смягчающие вину предпринимателя обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые, а также его тяжелое финансовое положение, в связи с чем  размер подлежащего применению на основании п. 2 ст. 119 НК РФ штрафа был снижен в два раза и составил 24625,88 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции также применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были приняты во внимание и оценены налоговым органом при вынесении соответствующего решения.

В качестве таких обстоятельств  судом области было учтено, что подача налоговой декларации произведена предпринимателем самостоятельно, суммы подлежащего доплате налога и пеней уплачены налогоплательщиком, совершенное правонарушение носит неумышленный характер, несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру правонарушения, добросовестность предпринимателя как налогоплательщика, тяжелое финансовое положение предпринимателя, социальные задачи осуществляемой им деятельности, исходя из чего судом был уменьшен размер примененных налоговым органом  санкций  до суммы 2462,59 руб., то есть в десять раз.

Оценивая указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность ИП Мищенко Л.В., суд области исходил из того, что фактически при вынесении Инспекцией оспариваемого решения по результатам проведенной налоговой проверки размер штрафа был уменьшен в два раза лишь в связи с наличием одного смягчающего ответственность обстоятельства, а именно, в связи с тем, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности. Ссылка налогового органа на тяжелое финансовое положение ИП Мищенко Л.В. сделана формально, в решении не указано, в чем оно заключается, фактически финансовое положение предпринимателя при вынесении решения учтено не было, и по данному основанию штраф инспекцией не снижался, также не исследовалось наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации послужил факт самостоятельного представление предпринимателем указанной налоговой декларации. Причиной подачи декларации явилась переквалификация сделок, заключенных Мищенко Л.В. с предпринимателем Омельченко С.М. в 2005-2006 гг.

          Таким образом, в данном случае  ИП Мищенко Л.В. без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнила обязанность по представлению налоговой декларации по единому социальному налогу, уплатив  до представления налоговой декларации в бюджет в полном объеме исчисленную сумму единого социального налога и причитающиеся суммы пени.

Кроме того, как усматривается из представленных заявителем документов, ИП Мищенко Л.В. является основным поставщиком угля для отопления жилых домов и бюджетных организаций социальной сферы п. Глушково, то есть, фактически выполняет коммунально-социальные функции.      При этом стоимость топлива, приобретаемого у поставщиков, превышает стоимость топлива, отпускаемого населению. Возмещение предпринимателю расходов,