Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А14-7734/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                            Дело № А14-7734/2009/268/14

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  28 января   2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен           29 января   2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»  в лице филиала «Воронежэнерго»: Ерофеева М.А., представитель, доверенность № 36-02/425940 от 31.12.2009г., паспорт серии 20 05,  №648143, выдан 24.07.2006 г. ОВД Поворинского района Воронежской области;

от МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель, доверенность № 161 от 11.06.2009 г., паспорт серии 98 02,  № 416097,  выдан ОВД Ленинского района Республики Саха (Якутии) 04.06.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 года по делу А14-7734/2009/268/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 11 000 рублей задолженности и 1000 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  к  муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, ответчик,  МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть») с исковым заявлением  о взыскании 11 000 рублей задолженности и 1000 рублей пени.   

В силу ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 474 264 рубля 93 копейки пени. От взыскания основной суммы долга истец  отказался.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 20.10.2009 г. по делу А14-7734/2009/268/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным,  МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.10.2009 г. по делу А14-7734/2009/268/14 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает,  что  истец не представил расчет стоимости услуг, насчитывает пени на сумму фактически оказанных услуг, которая сложилась после окончания месяца и не могла быть известна сторонам.

Заявитель также полагает, что представленное истцом Приложение №4 к договору №03/08 от 19.02.2009г. недействительно, подписано неуполномоченным лицом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  истец считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «МРСК Центра» не согласно с позицией ответчика, считает, что начисление пени было произведено правомерно в соответствии с условиями договора, приложение №4 к договору является действительным, а довод заявителя несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, придерживается правовой позиции, заявленной в отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

19.02.2008 года между открытым акционерным обществом «Воронежэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра») и муниципальным унитарным предприятием городского округа г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 03/08, с учетом протокола согласования разногласий от 26.02.2008 года.

       В декабре 2008 года между сторонами   было согласовано и подписано Приложение № 4 к договору  от 19.02.2008 года № 03/08 «Плановое  количество  электроэнергии,  отпускаемой потребителям МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть». Указанным Приложением №4 стороны определили плановое  количество  электроэнергии,  отпускаемой потребителям МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на 2009 год.

      По условиям указанного договора истец в период с 01 по 31 мая 2009 года оказал ответчику услуги по передаче 117 275 156 кВт/ч электрической энергии на сумму 156 311 559,72 рублей.

      Пунктом 6.7. договора установлен порядок оплаты услуг: до начала расчетного месяца - исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг на основании расчета стоимости услуг исходя из планового полезного отпуска Заказчик производит оплату по счету до 30 числа текущего месяца 36 % стоимости услуг, до 6 числа месяца, следующего за расчетным. 10 % стоимости услуг, до 13 числа месяца, следующего за расчетным 10 % стоимости услуг,   до 20 числа месяца, следующего за расчетным, 25 % стоимости услуг, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, 20 % стоимости услуг. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей.

       За нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами плановых платежей, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного планового платежа за каждый день просрочки.

      Учитывая, что ответчик оплачивал оказанные услуги несвоевременно, допуская просрочку платежей, истец по условиям пункта 6.7.5 договора,  в редакции протокола согласования разногласий №2 от 26.02.2008 года,  начислил ему неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного планового платежа за каждый день просрочки,  за период с 30 мая по 23 июля 2009 года в сумме 474 264, 93 рубля.

       Истец произвел  расчет неустойки,  исходя из плановых объемов электроэнергии, согласованных данным Приложением №4 к действующему договору.

       Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Судебная коллегия считает, что,  принимая  судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

        В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

       Поскольку заявитель не оплатил в установленные договором сроки полученную электроэнергию, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет пени не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора.

      Довод заявителя жалобы о недействительности Приложения №4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №03/08 от 19.02.2008г. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

      Приложение №4 к договору, в котором  определены плановые объемы на 2009г., было составлено и направлено   в адрес ОАО «МРСК Центра» ответчиком в двух экземплярах. В сопроводительном письме от 30.12.2008г. МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» просило ОАО «МРСК Центра»  подписать и скрепить печатью указанное Приложение №4, что и было сделано истцом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции для обозрения был представлен оригинал данного Приложения №4 и сопроводительное письмо.

      В соответствии с условиями договора истец направлял ответчику, начиная с января  2009 года счета на предоплату услуг по передаче электрической энергии, указывая в них  стоимость услуг,  исходя из планового количества электроэнергии, предусмотренного Приложением №4. Заявителем не оспаривались  указанные счета, что свидетельствует об одобрении ответчиком сумм, предъявленных  к оплате и самого Приложения №4. А  неоплата этих счетов, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была вызвана отсутствием денежных средств.

      Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Заявителем доводы, приведенные в жалобе, не подтверждены соответствующими  доказательствами

       С учетом вышеизложенного,  его доводы  апелляционной жалобы отклоняются судом судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства, решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах,  оснований для  отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009г. не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по статье 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы. 

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 года по делу А14-7734/2009/268/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                                   А.Е. Шеин