Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А35-2900/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                    апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                     не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г.                                                           дело № А35-2900/06-С14

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Орловско-Курского отделения Московской железной дороги на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 года по делу № А35-2900/06-С14 (судья Каюн А.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Орловско-Курского отделения Московской железной дороги  к Федеральному государственному учреждению комбинату «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о взыскании 15 845 руб. 65 коп.,

при участии:

от ОАО «РЖД» - Иванов С.А., юрисконсульт юридического отдела Орловско-Курского отделения МЖД, доверенность № НЮ-3-15/503 от 10.01.2007г;

от ФГУ комбинат «Дубки» - Дмитриева В.В., представитель по доверенность № 01 от 14.02.2007г.;

                                              установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области в интересах Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с иском к Федеральному государственному учреждению комбинату «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГУ комбинат «Дубки») о взыскании за причиненный вред убытков в сумме 13 428 руб. 52 коп., в том числе реального ущерба в сумме 12 740 руб. 52 коп. и недополученного дохода в сумме 688 руб., а всего, с учетом НДС -15 845 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «Российские железные дороги» с интересах Орловско-Курского отделения Московской железной дороги обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006г., указав на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУ комбинат «Дубки» доводы апелляционной жалобы  отклонил по мотиву их несостоятельности, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

30.12.2003г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФГУ комбинатом «Дубки (пользователь) заключен договор № 9/4, согласно которому, в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорт в Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к пути № 4 станции Возы Московской железной дороги через стрелочный съезд 15/17 и к пути № 8 станции Возы через стрелку № 12, локомотивом пользователя.

28.11.2005г. на станции Возы при подаче вагона № 73325532 (груз – масло растительное) на выставочный путь № 6 (путь необщего пользования, находящийся на балансе Курской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») на стрелочном переводе № 2 произошел сход вагона с рельсов. Подача вагона на 6 путь производилась мотовозом ТГК-2 ФГУ комбината «Дубки» под управлением машиниста Кудинова С.Н. и помощник машиниста Суркова М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на вину ФГУ комбината «Дубки» в причинении убытков в сумме 15 845 руб. 65 коп., которые ответчик отказался возместить добровольно.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 указанного кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Аргументируя свою позицию, истец ссылается на нарушение локомотивной бригадой ФГУ комбината «Дубки» пунктов 15.23 и 15.24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в редакции Приказа МПС РФ от 03.07.2001г. № 16, с изменениями, внесенными распоряжением МПС РФ от 09.03.2004г. № 80р), утвержденных Министром путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000г. № ЦРБ-756.

Доводы истца подтверждаются проверкой проведенной Курской транспортной прокуратурой, в результате которой установлено, что руководством ФГУ комбината «Дубки» нарушены требования статьи 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказа МПС РФ «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», приказа МПС РФ «О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте», а также приказа Российского агентства по государственным резервам от 09.06.2001г. № 99 в части профессионального обучения, прохождения испытания, знаний ПТЭ железных дорог лицами, назначенными на должность машинистов, а также лицами, производящими маневровые работы на железных дорогах.

Как установлено судом первой инстанции, из акта по установлению причины схода железнодорожной цистерны от 28.11.2005г, составленного ответчиком, объяснений машиниста Кудинова С.Н. и помощника машиниста Суркова М.Л. следует, что работники ФГУ комбината «Дубки» при выполнении маневровой работы по перестановке вагона № 73325532 действовали в соответствии с указаниями, установленными вышеуказанными Правилами, а также с требованиями Приказа об организации работы по охране труда для государственных учреждений Росрезерва № 99 от 09.06.2001г.

Комиссия пришла к выводу, что причиной, в результате которой произошел сход цистерны, является предположительно неплотное прилегание «закладки» к остряку рамного рельса, которая в результате воздействия веса цистерны на стрелку выскочила со своего места. Случившееся является результатом непригодности подъездных путей к выполнению на них маневровых работ, о чем неоднократно ставился в известность истец.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сход цистерны произошел всеми колесными парами. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Выставочный путь № 6 (путь необщего пользования), на котором производились ответчиком маневренные работы с вагоном № 73325532, находится на балансе Курской дистанции пути, которая является структурным подразделением Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик неоднократного обращался по поводу непригодности подъездных путей к выполнению на них маневренных работ и опасности схода железнодорожных вагонов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ссылки истца на то, что виновными действиями работников ФГУ комбината «Дубки» причинены убытки, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие надлежащей квалификации или допусков достаточным доказательством вины служить не может.

Ненадлежащее содержание принадлежащего истцу участка железной дороги может быть отнесено к грубой неосторожности, ввиду которой отказ в возмещении вреда представляется правомерным. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006г. по делу № 35-2900/06-С14 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

                                             постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006г. по делу № А35-2900/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 35523 от 30.11.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       В.И. Федоров