Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-13031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января  2010 года                                     Дело № А14-13031/2009 390/3

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  21 января  2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен           28 января  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от  ЗАО «Ремнотех»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Атомэнергозапчасть:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 г. по делу № А14-13031/2009/390/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску закрытого акционерного общества «Ремнотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть» о взыскании  570 010,40 рублей задолженности задолженности по договору № 04/08 от 23.09.2008 г. и 59 923, 33 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ремнотех» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть»  о взыскании 570 010,40 рублей задолженности по договору № 04/08 от 23.09.2008 г. и 59 923, 33 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 24.09.2009г. исковые требования  удовлетворены в части взыскания 570 010,40 рублей задолженности по договору № 04/08 от 23.09.2008 г. и 58 654, 71рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 года по 20.08.2009 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись   с принятым судебным актом,  ООО «Атомэнергозапчасть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного Воронежской   области от 24.09.2009 года по делу №А14-13031/2009/390/3  изменить в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании 56 370,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель жалобы указал, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникает в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ, то есть с 14.12.2009 года, согласно п. 2.3 договора №04/08 от 23.09 2008 года. Кроме того,  ответчиком при расчете  размера процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определен размер НДС, следовательно,   неправильно определена  сумма основной задолженности за минусом 18% НДС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Атомэнергозапчасть» и ЗАО «Ремнотех» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В виду наличия  в материалах дела доказательств надлежащего извещения  истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик  обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец  не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.208 года между истцом и ответчиком был заключен договор  №04/08.

В соответствии с п. 1.1 договора  заказчик поручает, а  исполнитель  принимает на себя  обязательства по капитальному ремонту  кровли здания  производственного корпуса (устройство кровли из ПВХ-мембраны)  площадью 8500 метров.

По п. 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг исполнителя  составляет 5 355 000 рублей, в т.ч. НДС 18% из расчета 630 рублей за 1 м2 кровли и уточняется ежемесячными актами  выполненных работ, подписанными сторонами. Сроки  выполнения работ согласованы сторонами в п.2.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору №04/08  истец по акту  приемки выполненных работ №1 от 28.11.2008 года выполнил работы на общую сумму 3 276 010,40 рублей.

Оплату выполненных работ ответчик за период с сентября по  июнь 2009 года оплатил частично на сумму 2 705 000 рублей.

 Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных по договору работ,  истец обратился с иском о взыскании задолженности.  Кроме того, в связи с  просрочкой обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 года по 20.08.2009 года в размере 59 923,33 рублей, без учета НДС,  исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска в суд,  согласно представленного  в суд расчета.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о  правомерности взыскания суммы основанного долга в полном объеме и правомерности взыскания с ответчика 58 654, 71 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 года по 20.08.209 года. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Факт выполнения работ по договору №04/08  и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о том, что  при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно определен момент    возникновения просрочки в оплате судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2.3 договора №04/08 от 23.09.2008 года  окончательная оплата производится заказчиком в течение 15 дней после  подписания последнего акта  приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, во исполнение обязательств по договору №04/08  истец по акту  приемки выполненных работ №1 от 28.11.2008 года выполнил работы на общую сумму 3 276 010,40 рублей.

Таким образом,   проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 14.12.2008 года (28.11.2008 года +15 дней).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        По состоянию на 20.08.2008 года размер ставки рефинансирования составлял 10,75% годовых, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У.

        Период просрочки денежного обязательства ответчика судом первой инстанции определен правомерно с 14.12.2008 года по  момент предъявления иска в суд 20.08.2008 года.

Довод заявителя жалобы о том, что  истцом при начислении  размера процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определена сумма основной задолженности в виду ошибочного   расчета НДС, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Согласно Постановлению  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 года №5451/09 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами  истца.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами посчитал возможным исключить из суммы задолженности размер НДС, что является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия  считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда,    изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 г. по делу № А14-13031/2009/390/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       Е.В. Маховая