Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-8848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                            Дело № А14-8848/2009

305/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Талай»: Горяйнов А.Ю. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г., паспорт серия 20 04 № 009077 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 29.09.2003 г.;

от ООО «Воронеж-Скатэнергосбыт»: 1) Черноусов Б.С. – генеральный директор, протокол № 3 от 28.09.2007 г., паспорт серия 20 00 № 376208 выдан Северным ОВД Коминтерновского р-на г. Воронежа 20.02.2001 г.; 2) Сергеев И.Н. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г., паспорт серия 98 02 № 416097 выдан ОВД Ленского района Республики Саха (Якутии) 04.06.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талай» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 г. по делу № А14-8848/2009/305/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Скатэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» о взыскании 12 500 рублей задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Скатэнергосбыт» (далее – ООО «Воронеж-Скатэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – ООО «Талай», ответчик) взыскании 778 590 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. электроэнергию (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.10.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО «Талай» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что истец не являлся Гарантирующим поставщиком.

Также в жалобе ООО «Талай» считало, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи электроэнергии истцу/или ответчику Гарантирующим поставщиком.

ООО «Талай» в жалобе ссылалось на то, что является неправомерным вывод суда о том, что ответчик не оспорил получение электроэнергии в указанном периоде и объеме.

В пояснениях указало на то, что задолженность ООО «Талай» составляет 770 346 руб. 86 коп.

Представитель ООО «Талай» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Талай» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии протокола № 15 от 24.12.2009 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела представленный документ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила в судебном заседании перерыв до 09 часов 20 минут 22.01.2010 г.

После перерыва в 09 часов 20 минут 22.01.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители сторон.

Представители ООО «Воронеж-Скатэнергосбыт» заявили отказ от исковых требований в сумме 8 243 руб. 36 коп. В остальной части считали обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе. Просили оставить обжалуемое решение (с учетом отказа) без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, производство по делу в части взыскания 8 243 руб. 36 коп. – прекращению.

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, учитывая,  что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу, в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 243 руб. 36 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Воронеж-Скатэнергосбыт» (Истец) и ООО «Талай» (Ответчик) 01.11.2007 г. был заключен договор № 01э (л.д. 7-21).

В соответствии с п. 1.1 договора Истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство отпускать (поставлять) Ответчику (Покупателю) электрическую энергию (далее энергия), а Ответчик (Покупатель) обязался оплачивать полученную энергию в количестве (объеме) и сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора оплата электрической энергии производится Покупателем (Ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (Истца) в следующем порядке: 1) авансовый платеж - 50 % от планового объема поставки электрической энергии до 26-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду; 2) промежуточный платеж - 50 % от планового объема поставки электрической энергии до 5-го числа расчетного периода; 3) окончательный расчет - до  10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. Истец осуществил поставку электрической энергии Ответчику в количестве 426 672 кВт*ч на сумму 1 543 418 руб. 49 коп. ( в т.ч. НДС).

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 773 071 руб. 63 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2009 г. задолженность ответчика по основному долгу за потребленную электроэнергию составила 770 346 руб. 86 коп.

Претензия истца № 74 от 26.06.2009 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность  была получена ответчиком в тот же день, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора № 01э от 01.11.2007 г. истец в спорный период передавал покупателю электроэнергию.

За потребленные 426 672 кВт/ч электроэнергии истец выставил абоненту счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем и образовалась задолженность в сумме 770 346 руб. 86 коп.

Данная задолженность подтверждена материалами дела: формой ежемесячного отчета (л.д. 23), отчетами о потреблении энергии (л.д. 24, 28), актом № 00000028 от 29.05.2009 г. (л.д. 26), счетом-фактурой № 00000042 от 29.05.2009 г. (л.д. 27).

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной в его адрес энергии в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью поставленной и оплаченной энергии, а именно 770 346 руб. 86 коп. = 1 543 418 руб. 49 коп. – 773 071 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства передачи электроэнергии истцу/или ответчику Гарантирующим поставщиком, не противоречит существу обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор № 01э заключен между истцом и ответчиком, факт поставки подтвержден соответствующими документами. Следовательно, ответчик обязан оплатить в полном объеме поставленную в его адрес энергию. Правоотношения истца и/или ответчика с Гарантирующим поставщиком в данном случае не влияют на существо данного спора.

Довод ООО «Талай» о том, что является неправомерным вывод суда о том, что ответчик не оспорил получение электроэнергии в указанном периоде и объеме правомерен и нашел свое отражение в постановлении апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не являлся Гарантирующим поставщиком, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части надлежащего исполнения обязанности по оплате.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530), в частности их пункт 126 не содержат императивных положений, исключающих возможность наличия договорных отношений по купле-продаже электрической энергии между ее производителями (поставщиками) и иными лицами, кроме гарантирующих поставщиков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал на то, как факт наличия/отсутствия статуса гарантирующего поставщика влияет на его обязанность оплатить поставленную и принятую им энергию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 8 243 руб. 36 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции – отмене в данной части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, уплачена государственная пошлина по иску в сумме 500 руб. С учетом удовлетворения требований истца в сумме 770 346 руб. 86 коп., с ответчика в его пользу подлежит взысканию данная пошлина. 13 634 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. распределяются следующим образом: 10 руб. 59 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, 989 руб. 41 коп. – возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 150, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »