Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А48-2100/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                            Дело № А48-2100/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                              Фёдорова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Хлебороб-Плюс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела,

от ООО «Хлебороб» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела,

от ООО Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 года по делу № А48-2100/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Хлебороб»  о признании недействительным соглашения о расторжении договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (далее– ООО «Хлебороб-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб») о признании недействительным соглашения от 04.06.2007 года о расторжении договора субаренды земельного участка (массива), общей площадью 496,4 га, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, Шаховской сельский совет, ХП «Новотроицкое», кадастровый номер 57:09:002 02 01:0184.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» (далее – ООО Сельскохозяйственная компания «Хлебороб»).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил об изменении основания иска и просил суд признать недействительным соглашение от 04.06.2007 года о расторжении договора субаренды земельного участка (массива), общей площадью 496,4 га, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, Шаховской сельский совет, ХП «Новотроицкое», кадастровый номер 57:09:002 02 01:0184, полагая, что оно заключено от имени ООО «Хлебороб-Плюс» неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 года по делу № А48-2099/2009  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, указав на его незаконность и необоснованность по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ООО «Хлебороб-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.     

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Хлебороб» в представленном отзыве  просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, судебная коллегия на нашла основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.04.2007 года между ООО «Хлебороб» (субарендодатель) в лице генерального директора Удалова К.Н. и ООО «Хлебороб-Плюс» (субарендатор) в лице исполнительного директора Романова И.Е. был заключен договор субаренды земельного участка № 1/НТ/НТ, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий общей площадью 496,4 га, кадастровый номер 57:09:002 02 01:0184, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, д. Лысовка, Шаховский с/с, ООО «Новотроицкое», находящийся в долгосрочной аренде (на 49 лет)  у субарендодателя по договору аренды земельного участка (массива) от 27.06.2005 года, подписанного в Орловской области, Кромском районе, д. Лысовка между ООО «Хлебороб» и собственниками 68 земельных долей участка (массива), находящегося в общей долевой собственности, и зарегистрированного 27.07.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Согласно пункту 1.2. договора субаренды от 10.04.2007 года субарендатор принимает в субаренду земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с обязательным условием целевого использования земельного участка или его части.

В силу п. 1.3. вышеназванного договора, срок его действия - 364 календарных дня с момента подписания сторонами.   

Пунктом 6.4 договора определено, что в случае если одна из сторон договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор в срок не более чем за тридцать дней до срока окончания его действия, то договор считается автоматически возобновленным сторонами на следующие 364 календарных дня на тех же условиях.

04.06.2007 года между ООО «Хлебороб» (субарендодатель) в лице генерального директора Гришанина В.А. и ООО «Хлебороб-Плюс» (субарендатор) в лице генерального директора Мироненко В.А. было заключено соглашение о расторжении договора  № 1/НТ/НТ субаренды земельного участка (массива) от 10.04.2007 года.

Пунктом  1  данного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор № 1/НТ/НТ  от 10.04.2007 года субаренды земельного участка (массива) сельскохозяйственных угодий общей площадью 496,4 га, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, Шаховской сельский совет, ООО «Новотроицкое», кадастровый номер 57:09:002 02 01:0184.  

Договор № 1/НТ/НТ от 10.04.2007 года субаренды земельного участка (массива) между  сторонами  считается расторгнутым  с  момента  подписания соглашения (п. 4 соглашения).

Согласно пункту 2 данного соглашения, оно является одновременно актом приема-передачи земельного участка (массива) сельскохозяйственных угодий общей площадью 496,4 га субарендатором субарендодателю. Стороны сочли, что в момент подписания соглашения субарендатор фактически возвратил, а субарендодатель фактически принял земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий общей площадью 496,4 га (п. 3 соглашения).

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение от 04.06.2007 года о расторжении договора субаренды земельного участка (массива), общей площадью 496,4 га, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, Шаховской сельский совет, ХП «Новотроицкое», кадастровый номер 57:09:002 02 01:0184, заключено от имени ООО «Хлебороб-Плюс» неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 года по делу № А48-1417/08-7 договор субаренды № 1/НТ/НТ от 10.04.2007 года был признан недействительным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора направлено на прекращение договорного обязательства. Поскольку обязательство сторон из договора субаренды не возникло, оно не могло быть прекращено оспариваемым действием, не имеющим правовых последствий и не затрагивающим права и обязанности участвующих в деле лиц.   

Как обоснованно указано судом области, вывод о ничтожности любых сделок, имеющих целью изменить или прекратить недействительный договор, необходимым образом следует из решения от 17.12.2008 года по делу № А48-1417/08-7 по делу и не нуждается в дополнительном признании со стороны суда (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, обстоятельства, положенные истцом в основание иска и касающиеся отсутствия у лица, совершавшего ничтожную сделку, соответствующих полномочий, не имеют правового значения. 

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Поскольку истец не подтвердил наличие указанных в данной норме обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное требование без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 года по делу № А48-2100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.   

Председательствующий                                                 Л.М. Мокроусова  

Судьи                                                                             А.И.  Поротиков

                                                                                               В.И. Фёдоров