Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А14-9013/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2007 года                                                             Дело №А14-9013/2006

город Воронеж                                                                                                  30/12и  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Михайловой Т. Л.,

                                                                                                    Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 года по делу №А14-9013/2006/30/12и (судья Сафонова З. В.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» - Агрба П. З., исполнительного директора по правовым вопросам, доверенность от 01.01.2007 года №03, Сергеева И. Н., представителя, доверенность от 14.08.2006 года №38,

от открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы» - Суслова Н. В., представителя, доверенность от 14.11.2006 года №30/12и,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Воронежэнерго» - Образцова В. А., начальника службы правового обеспечения, доверенность от 09.01.2007 года №30-02/1-ДП-11, Муковниковой А. В., юрисконсульта, доверенность от 29.12.2006 года №15-09/ДП-222, Балашова А. А., представителя, доверенность от 09.01.2007 года №30-02/1-ДП-3,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - Лебедевой Н. В., представителя, доверенность от 10.01.2007 года №8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 года по делу №А14-9013/2006/30/12и муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», предприятие) отказано в замене должника по исполнительному листу №010608 от 10.07.2003 года по делу №А14-3654-03/109/12.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Воронежэнерго» (далее – ОАО «Воронежэнерго») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 10.01.2007 года №15-14/В-230.

ОАО «Воронежские коммунальные системы», Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От МУП «Воронежская горэлектросеть» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-16220/2006/2/11и.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 года по делу №А14-16220/2006/2/11и, МУП «Воронежская горэлектросеть» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ельшина Д. Т., выразившегося в неисполнении требования предприятия о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу №010608 от 10.07.2003 года по делу №А14-3654-03/109/12, (МУП «Воронежская горэлектросеть») на его правопреемника ОАО «Воронежские коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания в деле №А14-16220/2006/2/11и, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, поэтому следует признать, что рассмотрение арбитражным судом вопросов о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу №010608 от 10.07.2003 года по делу №А14-3654-03/109/12, не является препятствием для разрешения вопроса о  замене должника по исполнительному листу №010608 от 10.07.2003 года по делу №А14-3654-03/109/12.

 При таких обстоятельства, руководствуясь статьями 143, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства МУП «Воронежская горэлектросеть» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-16220/2006/2/11и отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2007 года объявлялся перерыв до 15.02.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2003 года по делу №А14-3654/03/109/12 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «Воронежэнерго» взыскан долг в сумме 254 347 518 рублей 37 копеек за электроэнергию, потребленную с февраля по апрель 2003 года, и госу­дарственная пошлина в сумме 100 000 рублей.

25.08.2003 года взыскателю выдан исполнитель­ный лист №010608, который предъявлен в подразделение судебных при­ставов для принудительного исполнения.

03.07.2006 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа возбуждено исполни­тельное производство №8025-12/2006.

Постановлением администрации города Воронежа №2229 от        26.09.2003 года принят отказ МУП «Воронежская горэлектросеть» от права хозяйственного ведения на имущество (технологический комплекс, включающий недвижимость и оборудование), являющееся муниципаль­ной собственностью, с передачей имущества на баланс ОАО «Воронеж­ские коммунальные системы». Приложением №3 к названному распоря­жению является договор перевода долга от 27.09.2003 года на сумму 615 485 613 рублей по состоянию на 01.09.2003 года.

Ссылаясь на договор перевода долга от 27.09.2003 года, предприятие обратилось в суд с заявлением о замене должника - МУП «Воронежская горэлектросеть» на ОАО «Воронежские коммуналь­ные системы» по исполнительному листу №010608 от 10.07.2003 года по делу №А14-3654-03/109/12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Воронежской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спор­ном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотно­шении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В пункте 1.3 договора от 27.09.2003 года о переводе долга в сумме 615 485 613 рублей 47 копеек указано, что условия перевода долга будут оговорены сторонами до­полнительно. Однако до настоящего времени между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ОАО «Воронежские комму­нальные системы» нет соглашения об условиях перевода долга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 432 ГК РФ договор пе­ревода долга от 27.09.2003 года не заключен, так как в нем отсутствуют сущест­венные условия, регулирующие условия перевода долга.

Кроме того, с мая 2005 года имущество от ОАО «Воронежские коммунальные системы» возвращено МУП «Воронеж­ская горэлектросеть». ОАО «Воронежские коммунальные системы» не исполняло обяза­тельства ОАО «Воронежэнерго» по оплате задолженности в соответствии с договором о переводе долга.

Таким образом, договор перевода долга от 27.09.2003 года фактически не исполнен сторонами.

10.01.2006 года ОАО «Воронежские коммунальные системы», МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «Воронежэнерго» заключили соглашение, в котором признали договор перевода долга от 27.09.2003 года не заключенным. Данное соглашение впоследствии было оспорено МУП «Воронежская горэлектросеть» в рамках дела №А14-6597/06/53/11. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований МУП «Воронежская горэлектросеть» о замене должника МУП «Воронежская горэлектросеть» на ОАО «Воронежские коммунальные системы» по исполнительному листу №010608 от 10.07.2003 года по делу №А14-3654-03/109/12 следует отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 года по делу №А14-9013/2006/30/12и оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               А. И. Протасов