Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А64-5145/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.01.2010г.                                                                         дело №А64-5145/08-25

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области: Выголовский В.А., начальник юридического отдела, доверенность №68-01/261106 от 06.11.2009г.,

от арбитражного управляющего Сукочева А.И.: Лаврова А.Д., представитель, доверенность №б/н от 20.01.2010г.,

от ИП Гульшина М.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 года по делу №А64-5145/08-25 (председательствующий Подгрудкова О.В., судьи Павлов В.Л., Сучков С.А.) по ходатайству арбитражного управляющего Сукочева А.И. о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 45 806 руб. 80 коп. и расходов арбитражного управляющего, понесенных в период проведения процедуры наблюдения, в сумме 23 992 руб. 10 коп. по делу о признании индивидуального предпринимателя Гульшина Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гульшина Михаила Михайловича (далее - ИП Гульшин М.М., должник).

Арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 45 806 руб. 80 коп. и расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в сумме 23 992 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взыскано 59 798 руб. 90 коп., из которых 45 806 руб. 80 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 992 руб. 10 коп. - расходы в процедуре банкротства, в том числе: 2737 руб. 60 коп. - опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 673 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - проведение анализа финансового состояния должника, 281 руб. - оплата сведений из БТИ, 300 руб. - оплата услуг нотариуса. Во взыскании 10 000 руб. расходов на привлечение юридической фирмы в процедуре наблюдение отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Гульшина М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года в отношении ИП Гульшина М.М. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 года ИП Гульшин М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 года конкурсное производство в отношении ИП Гульшина М.М. завершено.

Арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 45 806 руб. 80 коп. и расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в сумме 23 992 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего осуществлялись Сукочевым А.И. с 29.10.2008 года по 16.03.2009 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 45 806 руб. 80 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Гульшина М.М., подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Гульшина М.М. и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сукочев А.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Сукочева А.И. вознаграждения в сумме 45 806 руб. 80 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Сукочев А.И. просил возместить за счет заявителя расходы временного управляющего в сумме 23 992 руб. 10 коп., в том числе: 2737 руб. 60 коп. - опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 673 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - проведение анализа финансового состояния должника, 281 руб. - оплата сведений из БТИ, 10 000 руб. - юридические услуги, 300 руб. - оплата услуг нотариуса.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерным требование Сукочева А.И. о взыскании с ФНС России 2737 руб. 60 коп. - опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 673 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - проведение анализа финансового состояния должника, 281 руб. - оплата сведений из БТИ, 300 руб. - оплата услуг нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются почтовые расходы, расходы на проведение анализа финансового состояния должника, оплата сведений из БТИ, оплата услуг нотариуса, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего и подтверждены документально, а именно:

расходы в сумме 2737 руб. 60 коп. за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждаются квитанцией от 14.11.2008 года, счетом №36-0000272 от 11.11.2008 года,

почтовые расходы в сумме 673 руб. 50 коп. подтверждаются реестрами почтовых отправлений и почтовыми квитанциями,

расходы по проведению анализа финансового состояния должника в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг №1 от 29.10.2008 года с ЗАО Аудиторская компания Эксперт», актом оказания услуг №1 от 01.02.2009 года,

расходы по оплате сведений из БТИ в сумме 281 руб. подтверждаются копией квитанции от 01.12.2008 года и счетом на оплату №389 от 26.11.2008 года,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. подтверждаются справкой от 11.11.2008 года.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с недоказанностью материалами дела необходимости привлечения в процедуре наблюдения юридической фирмы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сукочевым А.И. обязанностей временного управляющего ИП Гульшина М.М., подлежат отклонению,  так как не основаны на материалах дела.

Более того, указанные доводы исследовались судом при рассмотрении жалобы об отстранении арбитражного управляющего Сукочева А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам которой вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Сукочева А.И., отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей и невыплате вознаграждения.

Наконец, применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

 Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сукочев А.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Сукочев А.И. не представил доказательств необходимости и обоснованности осуществления расходов, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ИП Гульшина М.М.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника имеется достаточно имущества и денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Гульшина М.М., подлежит отклонению, так как носит голословный характер, не основанный на материалах дела. Более того, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Гульшина М.М., подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Гульшина М.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 года по делу №А64-5145/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова