Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-16842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                          Дело № А14-16842/2009

509/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4»: Коновалова Е.И., представитель, доверенность № 36-02/425895 от 11.01.2010 г., паспорт серии 2000 № 295566 выдан Коминтерновского РОВД г. Воронежа 10.10.2000 г.;

от ООО УК «НСТ Инжиниринг»: Елфимова Ю.А., представитель, доверенность № 1 от 11.01.2010 г., паспорт серии 20006 № 865141 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 10.09.2007 г.;

от НП «Общество собственников коммерческой недвижимости «Перспектива»: Иванова И.В., представитель, доверенность б/н от 03.12.2009 г., паспорт серии 1400 № 275286 выдан паспортным отделением № 2 Старооскольского УВД Белгородской области 15.01.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Общество собственников коммерческой недвижимости «Перспектива» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. о прекращении производства по делу № А14-16842/2009/509/2 (судья В.И. Лукавенко) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСТ Инжиниринг», г. Воронеж, о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее – истец, ОАО «ТГК № 4») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСТ Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО УК «НСТ Инжиниринг») о взыскании задолженности.

09.11.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, а также считая себя лицом, права и обязанности которого нарушены данным судебным актом, некоммерческое партнерство «Общество собственников коммерческой недвижимости «Перспектива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что 02.11.2009 г. истец переуступил заявителю спорную задолженность и отказавшись от иска, лишил НП «ОСКН «Перспектива» права на обращение в суд с тождественным иском.

В судебном заседании представитель НП «ОСКН «Перспектива»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК № 4» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК «НСТ Инжиниринг» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСТ Инжиниринг» о взыскании 12 000 руб. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде по договору № 6467 от 01.10.2007 г. в марте – апреле 2009 г.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.11.2009 г. представитель истца заявил отказ от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался положениями ст.ст. 49, 110, 150 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения,  либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев доводы истца, повлекшие отказ от иска, арбитражный суд обоснованно принял  отказ и прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 02.11.2009 г. истец переуступил заявителю спорную задолженность и отказавшись от иска, лишил НП «ОСКН «Перспектива» права на обращение в суд с тождественным иском, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства нарушения интересов заявителя и лишения его каких-либо прав в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Отказ от иска и прекращение производства по настоящему делу не создает прав и обязанностей для заявителя, следовательно, не препятствует НП «ОСКН «Перспектива» предъявить самостоятельный иск для защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. отсутствуют.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. о прекращении производства по делу № А14-16842/2009/509/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Общество собственников коммерческой недвижимости «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая