Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-15873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                              Дело № А14-15873/2009

483/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Аверина Т.И., представитель, доверенность № 36-02/245067 выдан от 19.03.2009 г., паспорт серии 2004 № 094878 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 17.11.2003 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Яковлева М.С., представитель, доверенность № 01-01/Д-720 от 09.02.2009 г., паспорт серии 2003 № 200072 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 13.09.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу № А14-15873/2009/483/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 45 609 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания (далее – ответчик, ОАО «ВЭСК») о взыскании 45 609 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 г. по 16.09.2009 г., в связи с ненадлежащим исполнением в августе 2009 г. обязательств по договору № 30-02/07-08-01/2-815 от 29.11.2007 г. (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе указало на то, что днем исполнения обязательства по оплате является 15.09.2009 г. и именно в этот день и было исполнено обязательство по оплате.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что обязательство по оплате должно было быть исполнено до 15 числа, а в связи с тем, что денежные средства поступили 16.09.2009 г. то просрочка составляет 1 день – с 15.09.2009 г. по 16.09.2009 г.

Представитель ОАО «ВЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Воронежэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) был заключен договор № 30-02/07-08-01/2-815 оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий) (т. 1 л.д. 8-84).

В рамках выполнения условий указанного договора, истец оказал в августе 2009 г. услуги по передаче ответчику электроэнергии на общую сумму 224 523 961 руб. 73 коп, что подтверждается актом об оказании услуги от 31.08.2009 г. (т. 1 л.д. 85). Данную сумму ответчик сам указал в соответствующем акте, как принятую.

В соответствии с п. 7.7 договора оплата услуг производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановой величины заявленной мощности и полезного отпуска электрической энергии Потребителям заказчика, указанных в Приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету и окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за оказанные в августе 2009 г. услуги по передаче электроэнергии, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, на основании договора № 30-02/07-08-01/2-815 от 29.11.2007 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Также сторонами не оспаривается по существу факт того, что оплата за август 2009 г. была списана со счета ответчика 15.09.2009 г. получена на расчетный счет истцом в тот же день, т.е. с просрочкой (т. 2 л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оплатив электрическую энергию с просрочкой, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 609 руб. 74 коп. процентов, начисленных с 15.09.2009 г. до 16.09.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования истца.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении условий оплаты по договору, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет.

Местом исполнения денежного обязательства в силу ст. 316 ГК РФ следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который по условиям договора должны быть зачислены средства. Обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Окончательная оплата по договору была произведена ответчиком платежным поручением № 105 от 15.09.2009 г. Денежные средства в сумме 184 523 961 руб. 73 по данному платежному поручению были зачислены на счет истца 15.09.2009 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 2 л.д. 58).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.7 договора (в согласованной редакции) оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из этого, данная редакция договора не допускает какого-либо двусмысленного толкования относительно сроков совершения платежа, а, следовательно, довод заявителя о том, что срок оплаты – 15.09.2009 г. – неправомерен.

Таким образом, произведя оплату 15.09.2009 г. ответчик допустил нарушение условий договора в части срока оплаты, за которое обязан нести установленную законом ответственность.

Исходя из изложенного заявитель апелляционной жалобы не доказал факт того, что в установленные договором сроки оплатил переданную в его интересах энергию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу № А14-15873/2009/483/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В Маховая