Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А64-5068/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                   Дело № А64-5068/2009

г. Воронеж 

        Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен            28 января  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация»: Смольянинова С.Ю., представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии 4205 № 308764, выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка 22.07.2006 г.;

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Кузнецова Г.И., представитель, доверенность № 35 от 29.12.2008 г., паспорт серии 6805 № 222370, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 29.06.2005 г.,

рассмотрев в открыто судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4»  в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация»  на определение Арбитражного суда Тамбовской   области от 14.10.2009 года по делу № А64-5068/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация»  к открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы»  о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»  - «Воронежская региональная генерация» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Тамбовские коммунальные системы» об обязании ответчика заключить договор №1 на отпуск холодной воды на 2009 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 14.10.2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «ТГК-4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

При этом заявитель жалобы указал, что  суд первой инстанции   незаконно и необоснованно  в качестве причины оставления искового заявления без рассмотрения сослался на п.2 ст. 148 АПК РФ.  Направленный истцом проект договора  на 2009 год содержал предусмотренные законодательством существенные условия договора и соответствовал  Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ №167 от 12.02.1999 года. Как следует из представленных в материалы дела писем  №409 от 28.04.2009 года и  №465 от 27.05.2009 года ответчик направленный проект договора не подписал, направил в адрес истца протокол разногласий, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и доказывает факт неправомерного уклонения ОАО «ТКС» от заключения договора водоснабжения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству  ответчика для уточнения правовой позиции по делу.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2010 года представитель ОАО « ТГК-4»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТКС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что  в соответствии со ст.  435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  Проект договора, на который ссылается истец не содержит  намерения какого-либо лица  считать себя заключившим договор, поскольку  на проекте договора отсутствует подпись  уполномоченного лица, в связи с чем,   действия истца не могут быть квалифицированы  как направление оферты и  создавать права и обязанности,  как для истца, так и для ответчика. Кроме того,  отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ 3167 от 12.02.1999 года,  которые в п. 12 устанавливают дополнительные требования по предоставлению абонентом дополнительных документов в случае направления  обязанной стороне проекта договора.  Проект договора, направленный в адрес ответчика,  не содержал предусмотренных законодательством существенных условий; предусмотренные Правилами №167 документы не были приложены к проекту договора, что свидетельствует об отсутствии  надлежащим образом оформленной оферты со стороны истца. Истцом также не доказано  необоснованное уклонение ответчика от заключения договора, поскольку ОАО «ТКС» предпринимало все меры  в целях подготовки  истцом оферты, оформленной надлежащим образом, что подтверждается  письмом от 31.12.2008 года №339-з/в и письменными замечаниями  ответчика на проект договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт не  подлежит отмене по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 01.01.2006 года был заключен договор   на отпуск холодной  воды №2424.

Согласно п.9 договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Договор, по истечении срока действия, считается  продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока  ни одна из сторон не предложит заключить договор в новой редакции.

01.12.2008 года  истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и проект нового договора сроком действия с 01.01.2009 года.

Письмом  от 31.12.2008 года №339-з/в   ОАО «ТКС»   направило в адрес истца письменные замечания к проекту договора и сообщило, что для рассмотрения оферты  необходим подписанный со стороны ответчика проект договора, содержащий существенные условия договора.

Полагая, что  ответчик необоснованно уклонился от заключения договора  на отпуск питьевой воды сроком действия с 01.01.2009 года, истец обратился с иском в суд о понуждении к заключению договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  пришел к выводу о  нарушении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия  находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.

В соответствии со ст.ст.1 , 2 , ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и закон интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

Таким образом, оценивая природу спорного договора, арбитражный суд обоснованно указал на то, что договор на водопотребление и водоотведение, о понуждении к заключению которого заявлен иск, отвечает признакам публичного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из толкования ст. 445 ГК РФ, предусматривающей порядок заключения договора для случаев, когда Кодексом или иными законами установлена обязанность заключить договор, также следует, что правом обращения с офертой, содержащей все существенные условия договора энергоснабжения, наделены как абонент, так и энергоснабжающая организация.

Довод  заявителя жалобы о том, что направленный в адрес  ответчика проект договор, следует расценивать как оферту, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, законодательством установлено обязательное наличие одновременно двух признаков оферты: выражение намерения лица считать себя заключившим договор, в случае принятия  предложения адресатом и наличие всех существенных условий договора.

Согласно ст.  420 Гражданского Кодекса РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По ст. 153 Гражданского Кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

 Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается  письмом ответчика от  31.12.2008 года №339-з/в, ОАО «ТСК» направило в адрес ответчика замечания по представленному проекту договора, а также  указало на необходимость  направления в адрес энергоснабжающей организации,  подписанного и заверенного печатью истца проекта договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием подписи истца,  направленный в адрес ОАО «ТСК»  проект договора не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца, направленного на предложение заключить договор, следовательно,   указанный документ не может расцениваться как оферта.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из п. 12 Правил  для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Таким образом, заключаемый между истцом и ответчиком договор должен соответствовать требованиям указанного нормативного акта.

Доказательств направления  ответчику  документов, предусмотренных Правилами №167, одновременно с направлением проекта договора, истцом  суду не представлено. 

Как следует из п.  4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ  возможность заинтересованной стороны добиться принудительного заключения договора, предоставляется,  если сторона, для которой в соответствии с законом  или заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Из указанной нормы следует, что истец должен представить в суд доказательства того, что им была направлена оферта (проект договора) в адрес ответчика, но последний уклоняется от заключения договора.

 Доказательств  неправомерного уклонения ответчика от заключения договора, истец  суду не представил.

Истец не оспорил, что ответчиком в его адрес направлялись замечания на проект договора, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал меры для заключения договора, соответствующего действующему законодательству.

Довод