Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А48-4369/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.01.2010г.                                                                           дело №А48-4369/2009

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Рощупкина А.В.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Матвеевой О.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощупкина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года по делу №А48-4369/2009 (судья Соколова В.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Рощупкину Александру Валерьевичу о взыскании 325 467 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеева Оксана Анатольевна (далее - ИП Матвеева О.А., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рощупкину Александру Валерьевичу (далее - ИП Рощупкин А.В., ответчик) о взыскании 45 руб. 55 коп. основного долга и 21 954 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 01.02.2009 года, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года с ИП Рощупкина А.В. в пользу ИП Матвеевой О.А. взыскано 45 руб. 55 коп. основного долга, 21 954 руб. 36 коп. неустойки, 8000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 8009 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Рощупкина А.В. в доход федерального бюджета взыскано 277 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ИП Рощупкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Рощупкина А.В., ИП Матвеевой О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ИП Рощупкина А.В. и ИП Матвеевой О.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 21.01.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 21.01.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, взысканию государственной пошлины в доход федерального бюджета. В части взыскания основного долга обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 года между ИП Матвеевой О.А. (поставщик) и ИП Рощупкиным А.В. (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в накладных, на условиях настоящего договора (далее - договор поставки, л.д.13).

Согласно пункту 3.1. договора поставки, с учетом протокола разногласий к нему (л.д.80), покупатель за несвоевременную оплату товара выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период со 02.06.2009 года по 10.07.2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 309 391 руб. 56 коп., что подтверждается накладными (л.д.15-42).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обязательство по оплате товара исполнил в сумме 309 346 руб. 01 коп. по платежному поручению №218 от 16.09.2009 года (л.д. 58).

23.09.2009 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по сумме основной задолженности (л.д.78).

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП Матвеевой О.А. о взыскании с ИП Рощупкина А.В. 45 руб. 55 коп. основного долга, 21 954 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 01.02.2009 года, а также 8000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 8009 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскал с ИП Рощупкина А.В. в доход федерального бюджета 277 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ИП Рощупкина А.В. в пользу ИП Матвеевой О.А. 45 руб. 55 коп. основного долга подлежит оставлению без изменения, поскольку задолженность в размере 45 руб. 55 коп. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с арбитражным судом первой инстанции относительно обоснованности требования ИП Матвеевой О.А. о взыскании с ИП Рощупкина А.В. 21 954 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 01.02.2009 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами договор поставки от 01.02.2009 года не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В свою очередь, представленные в материалах дела накладные (л.д.15-42), платежное поручение №218 от 16.09.2009 года (л.д.68), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009 года (л.д.8), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2009 года (л.д.78) ссылки на договор поставки от 01.02.2009 года не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.02.2009 года является незаключенным на основании вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки от 01.02.2009 года является незаключенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями данного договора, в связи с чем, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года в части взыскания с ИП Рощупкина А.В. в пользу ИП Матвеевой О.А. 21 954 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 01.02.2009 года подлежит отмене, а исковые требования в этой части оставлению без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что 25.08.2009 года между ИП Матвеевой О.А. (доверитель) и Новиковым А.В. (поверенный) заключен договор на совершение юридических действий (л.д.84).

Во исполнение условий данного договора поверенный составил исковое заявление о взыскании с ИП Рощупкина А.В задолженности по договору поставки от 01.02.2009 года с документами и представил их в арбитражный суд, подготовил расчеты взыскиваемых сумм; 22.09.2009 года, 12.10.2009 года участвовал в качестве представителя истца в Арбитражном суде Орловской области, что подтверждается материалами дела (л.д.85). Стоимость данных юридических услуг определена сторонами договора в сумме 8000 руб. (л.д.84 обр.). За оказанные юридические услуги доверитель по расходным кассовым ордерам от 25.08.2009 года №2 и от 13.10.2009 года №10 оплатил поверенному 8000 руб. (л.д.86,87).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана разумность понесенных ИП Матвеевой О.А. расходов по оплате юридических услуг подлежит отклонению поскольку противоречит материалам дела.

При обращении в суд с иском ИП Матвеевой О.А. была уплачена государственная пошлина в размере 8009 руб. 35 коп.

При подаче апелляционной жалобы ИП Рощупкиным А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая что требования истца по оплате товара в сумме 309 346 руб. 01 коп. ответчик исполнил после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ИП Рощупкина А.В. в пользу ИП Матвеевой О.А. подлежит взысканию 7470 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ИП Рощупкина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 117 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ИП Рощупкина А.В. в пользу ИП Матвеевой О.А. подлежит взысканию 7469 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, с ИП Матвеевой О.А. в пользу ИП Рощупкина А.В. подлежит взысканию 66 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года по делу №А48-4369/2009 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рощупкина Александра Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны 21 954 рубля 36 копеек неустойки.

Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Оксане Анатольевне во взыскании с индивидуального предпринимателя Рощупкина Александра Валерьевича 21 954 руб. 36 коп. неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года по делу №А48-4369/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рощупкина Александра Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны 8000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 8009 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рощупкина Александра Валерьевича в доход федерального бюджета взыскано 277 руб. 57 коп. государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рощупкина Александра Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны 7470 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рощупкина Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 117