Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А36-3805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                          Дело № А36-3805/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Севзаппромэнерго», ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009 г. по делу № А36-3805/2009 (судья Карих О.М.) по иску закрытого акционерного общества «Севзаппромэнерго», г. Санкт-Петербург к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, о взыскании 718 237 руб. 69 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Севзаппромэнерго» (далее – истец, ЗАО «Севзаппромэнерго») обратилось в Арбитражного суда Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ответчик, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 718 237 руб. 69 коп., в том числе 708 000 руб. основного долга и 10 237 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009 г. с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» было взыскано 688 237 руб. 69 коп., в том числе 678 000 руб. основного долга и 10 237 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 г. по 15.07.2009 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009 г. отменить в части взыскания процентов за просрочку товара.

В жалобе указало, что расчет процентов за просрочку оплаты должен быть исчислен с 01.06.2009 г. по 15.07.2009 г., а не с 30.04.2009 г. как указано в решении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «Севзаппромэнерго» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что 300 000 руб. ответчик пользовался с 30.04.2009 г., а 408 000 руб. – с 31.05.2009 г.

В судебное заседание представители ЗАО «Севзаппромэнерго», ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не явились. От ЗАО «Севзаппромэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Как следует из жалобы заявителя, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обжалует решение от 14.10.2009 г. в части взыскания процентов за просрочку товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, ЗАО «Севзаппромэнерго» (Продавцом) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Покупателем) заключен договор поставки № 853 от 21.12.2007 г., по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товары (л.д. 9-14).

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена, стоимость, условия и сроки (графики) поставки, условия оплаты за товар, условия и срок гарантийного обслуживания оговариваются в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору Продавец обязался поставить респираторы «Алина-200» в количестве 200 000 шт. на общую сумму 1 794 000 руб. и респираторы «Алина-П» с клапаном в количестве 60 000 шт. на сумму 849 600 руб. Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 банковских диск с даты поставки товара на основании счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Продавец по товарным накладным № РП-0000673 от 07.08.2008 г., № РП-0000900 от 13.10.2008 г., № РП-0001083 от 19.12.2008 г. передал, а Покупатель получил товар на общую сумму 708000 руб. (л.д.15-19).

В установленный договором срок Покупатель товар не оплатил.

В соглашении от 07.04.2009 г. к договору № 853 от 21.12.2007 г. стороны подтвердили наличие у Покупателя задолженности по оплате полученного товара в сумме 708 000 руб., а также изменили срок исполнения обязательств по оплате. При этом Покупатель в срок до 30.04.2009 г. обязался оплатить 300 000 руб., в срок до 31.05.2009 г. – 408 000  руб. (л.д. 14).

Поскольку в указанные сроки Покупатель не погасил задолженность, Продавец обратился к нему с письмом от 24.06.2009 г. № 609, в котором просил исполнить принятые обязательства (л.д. 27).

Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО «Севзаппромэнерго» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 30 ГК РФ «Поставка товара».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 678 000 руб., не оспаривается заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 237 руб. 69 коп. за период с 30.04.2008 г. по 15.07.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; п.п. 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дополнительного соглашения к договору, ответчик принял на себя обязательство оплатить полученный товар в определенный срок, в том числе 300 000 руб. - до 30.04.2009 г., 408 000 руб. - до 31.05.2009 г.

Факт наличия просрочки платежа ответчиком не оспаривается.

Таким образом, допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, следовательно, заявленное требование правомерно.

Оценив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия установила, что ЗАО «Севзаппромэнерго» правильно определило периоды начисления процентов и правомерно применило ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска – 11 % годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009 г. № 2259-У).

Однако данный расчет был правомерно скорректирован судом первой инстанции в силу того, что истцом неверно были определены суммы, на которые были начислены проценты. Суд первой инстанции уточнил, что сумма процентов составляет 10 580 руб. 50 коп, но в связи с тем, что истец не заявил об увеличении цены иска, правомерно взыскал с ответчика 10 237 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за просрочку оплаты должен быть исчислен с 01.06.2009 г. по 15.07.2009 г., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Имеющийся, в материалах дела,  контррасчет не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны без замечаний подписали Соглашение к договору № 853 от 21.12.2007 г., которым разделили сумму долга на два платежа и установили срок оплаты каждой части.

Таким образом, нарушение срока влечет неправомерное пользование денежными средствами, и проценты подлежат начислению за нарушение оплаты по каждому этапу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009 г. по делу № А36-3805/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 237 руб. 69 коп. за период с 30.04.2009 г. по 15.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая