Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А64-924/02-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2007 года                                            Дело №А64-924/02-2

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А.И.,

                                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климушкина Р.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 года по делу №А64-924/02-2 (судья Краснослободцев А.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.04.2004г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов»

при участии в судебном заседании:

от Климушкина Р.А.: Климушкин Р.А.,

от конкурсного управляющего ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустовалова А.В.: Пустовалов А.В.- конкурсный управляющий, определение от 28.04.2004г.,

от ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», ПО «Омега»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Климушкин Р.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2004г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» задолженности перед ПО «Омега» в размере 2958349, 59 руб. и исключении задолженности в сумме 10 000 руб.

Конкурсный кредитор заявляет о необходимости проверки обоснованности возникновения задолженности перед ПО «Омега» в размере 2958 349,59 руб. и исключении ее из реестра требований кредиторов должника. Основаниями для пересмотра определения суда Климушкин Р.А. считает вновь открывшимися обстоятельствами судебную ошибку.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.04.2004г. отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность, а также нарушение норм процессуального права, заявитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», ПО «Омега» не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Климушкин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустовалов А.В. также поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.04.2004г. ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год, которое в установленном порядке продлено до 11.04.2007г. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А.В. (определение от 28.04.2004г).

В апреле 2006 года Климушкин Р.А., являясь  в соответствии с договором цессии от 23.05.2006г. №27 правопреемником кредитора ОГУП «Продовольственная корпорация», был включен конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника вместо ОГУП «Продовольственная корпорация».

Определением суда от 21.04.2004г. задолженность ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» перед ПО «Омега» в размере 2 958 349,59 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Получив копию обжалуемого определения от 21.04.2004г., Климушкин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с кредитором ПО «Омега» и исключении задолженности перед последним, включенной в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд при вынесении определения необоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности являющуюся текущей и не подтвержденную документально,  Климушкин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.04.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с обнаруженной судебной ошибкой. При этом заявитель полагает, что поскольку права кредитора он приобрел вместе с правом требования к должнику, то ранее он не знал и не мог знать о данных обстоятельствах и, соответственно, не имел возможности обжаловать определение. По мнению заявителя срок на подачу заявления начал течь с 10.08.2006г. – с даты, когда он узнал о нарушенном праве.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2004г., ОГУП «Продовольственная корпорация» и ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» пришли к соглашению, что задолженность перед ПО «Омега» составляет 2 958 349,59 руб. Данное соглашение занесено судом в протокол судебного заседания от 21.04.2004г. и удостоверено подписями сторон. Указанная сумма задолженности также подтверждалась актом сверки взаиморасчетов от 24.09.2003г. и отзывом внешнего управляющего должника Пустовалова А.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно вынес определение о включении указанной суммы задолженности перед ПО «Омега» в реестр требований кредиторов в пятую очередь удовлетворения и исключении задолженности перед ПО «Омега» в сумме 10 000 руб.

Следовательно, довод Климушкина Р.А. о том, что арбитражный суд при вынесении определения необоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности являющуюся текущей и не подтвержденную документально, необоснован.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с договором от 23.05.2005г. №27 право требования ОГУП «Продовольственная корпорация» к должнику перешло Климушкину Р.А., в связи с чем, в апреле 2006 года конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» ОГУП «Продовольственная корпорация» была заменена на Климушкина Р.А.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Одним из таких оснований согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно названным процессуальным нормам основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенные в заявлении обстоятельства по смыслу вышеуказанной статьи не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку ОГУП «Продовольственная корпорация» не обжаловало определение от 21.04.2004г. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО «Омега», а Климушкин Р.А. вступил в дело как правопреемник, обладая правами кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сроки, установленные ч.ч.1, 2 ст.312 АПК РФ, заявителем пропущены, так как срок на подачу заявления начал течь как для ОГУП «Продовольственная корпорация», так и для его правопреемника Климушкина Р.А. с 21.04.2004г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При этом арбитражный суд правомерно посчитал необоснованной ссылку заявителя на  постановление Конституционного суда РФ от 12.03.2001 г. №4-П, а также ст.ст.106, 160, 179 и 191 АПК РФ, указав, что конституционное право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) Климушкина Р.А. не нарушено, поскольку предшественник обладал правами на обжалование судебного акта, но не воспользовался ими. Конституционные предписания о справедливом правосудии не нарушены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом,  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 года по делу №А64-924/02-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климушкина Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              А.И. Протасов