Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А35-9385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                         Дело № А35-9385/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2010 г.                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И., 

при    ведении    протокола    судебного   заседания    секретарем   судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Агро Ресурсы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Научно-производственное объединение «Белинское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Научно-производственное объединение «Алексеевское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. по делу №А35-9385/2009 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское»,  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Алексеевское» о взыскании 425 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» (далее– ООО «Агро Ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Белинское») и  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Алексеевское» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Алексеевское») о взыскании в солидарном порядке 924 827 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар и 461 741 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. исковые требования ООО «Агро Ресурсы» удовлетворены в части: с  ООО «Научно-производственное объединение «Белинское» и ООО «Научно-производственное объединение «Алексеевское» в солидарном порядке взыскано в пользу истца 1 024 827  руб. 87 коп., в том числе 924 827 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар и 100 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил норму не подлежащую применению, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. отменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.01.2010 г. заявитель апелляционной жалобы не явился, заявив при этом в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков ООО «Научно-производственное объединение «Белинское» и ООО «Научно-производственное объединение «Алексеевское» также не явились в судебное заседание апелляционного суда. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.   

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.   

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.   

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Агро Ресурсы» (Поставщик) и ООО «Научно-производственное объединение «Белинское» (Покупатель) был заключен договор поставки от 04.03.2009 г. №8/3, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить  ответчику средства защиты растений на общую сумму 20 770 евро (EUR) или по курсу ЦБ РФ на 22.09.2009 года - 924 827 руб.87 коп.. а ответчик – принять и оплатить поставленную продукцию.

4 марта 2009 г. между ООО «Агро Ресурсы», ООО «Научно-производственное объединение «Белинское» и ООО «Научно-производственное объединение «Алексеевское» во исполнение договора поставки от 04.03.2009 г. №8/3 был заключен договор поручительства №3, в соответствии с которым ООО «Научно-производственное объединение «Алексеевское» как поручитель, принял на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО «Научно-производственное объединение «Белинское» обязательств по договору поставки средств защиты растений № 8/3 от 04.03.2009 года.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки от 04.03.2009 г. оплата продукции осуществляется Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей Спецификацией  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленным Поставщиком счетом.

Обязательство по поставке товара ООО «Агро Ресурсы» исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №419 от 21.05.2009 г., №466 от 27.05.2009 г., №616  от 15.06.2009 г., №692 от 22.07.2009 г. (т. 1, л.д. 35-38).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Научно-производственное объединение «Белинское» не исполнены обязательства по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с  ООО «Научно-производственное объединение «Белинское» и ООО «Научно-производственное объединение «Алексеевское» в солидарном порядке взыскано в пользу истца 924 827 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар и 100 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки №8/3 от 04.03.2009 г., являющемся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из содержания ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

Предусмотренная пунктом 6.1 договора поставки от 04.03.2009 г. денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых на условиях коммерческого кредита, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку также подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является последствием такого нарушения. 

Кроме того, о том, что стороны оценивали начисление процентов по пункту 6.1 договора в качестве меры ответственности, свидетельствует расположение пункта 6.1 в составе раздела 6 вышеназванного договора «Ответственность сторон». Данный раздел включает также правило пункта 6.2, предусматривающего, что уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства в натуре. При этом иных оснований взимания неустойки помимо тех, что содержаться в пункте 6.1, договор не устанавливает. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий спорного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 6.1 договора право продавца требовать с покупателя в случае нарушения срока оплаты 0,5% за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. по делу № А35-9385/2009 в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.    

Председательствующий                                                А.И. Поротиков  

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров