Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-2324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                Дело №  А14-2324/2008/91/18

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января   2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 января   2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л. А.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

Афониной.Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Цурпалин Д.В., представитель,     доверенность № 09-07/Д-35 от 31.12.2009 г., паспорт серии 20 03, № 509025, выдан Богучарским РОВД Воронежской области 11.02.2003 г.;

от ООО «Газпром трансгаз Москва»: Мозговая И.В., представитель, доверенность № 02-01-17-592АГ от 01.12.2009 г., паспорт серии 20 03, № 844973, выдан Острогожским РОВД Воронежской области 17.07.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Москва» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 года по делу № А14-2324/2008/91/18  (судья Малыгина М. А.) по заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о взыскании 30 000 расходов по оплате  судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Москва»  30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009г.   требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области  от 27.10.2009г. отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов  отказать.

При этом заявитель жалобы указал,  что  исковые требования  ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворены частично, следовательно,  согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле,  пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2010 года представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»  доводы апелляционной жалобы опроверг, считая судебный акт  законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела (ст.268 АПК РФ)

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,   арбитражный апелляционный суд считает, что определение  Арбитражного суда Воронежской  области от 27.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением   к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  №207 от 01.01.2008 года.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение о согласовании  разногласий части неурегулированных пунктов, а  пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2  и п.5 Приложения №4 к договору  переданы на рассмотрение суда.

Для разрешения вопроса о редакции  Приложения №4 к договору по строке 5 была  проведена судебная экспертиза, оплату которой осуществила ОАРО «Воронежская энергосбытовая компания». Расходы по оплате повторной судебной экспертизы произвел ответчик ОАО «ВЭСК».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 года  в удовлетворении исковых требований  по урегулированию разногласий в редакции истца по пунктам договора, переданным на рассмотрение суда,  ООО  «Газпром трансгаз Москва» отказано.

Расходы ОАО «ВЭСК» за проведение повторной экспертизы, по результатам которой было принято решение об отказе в урегулировании Приложения №4 в редакции истца, определением арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 года в размере 30 000 руб. взысканы с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Довод ответчика о частичном удовлетворении требований истца при принятии решения, судебная коллегия отклоняет как безосновательный, поскольку  в ходе рассмотрения спора об урегулировании разногласий стороны заключили соглашение об урегулировании части спорных пунктов, в связи с чем,  на разрешение суда были переданы только  пункты 4.2,  4.2.1, 4.2.2 и п.5 Приложения №4 к договору.

Для определения редакции Приложения №4 к договору по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с результатами экспертного исследования, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы,  по результатам которой истцу было отказано в урегулировании редакции Приложения №4 в его редакции.  

Несение ответчиком судебных расходов в размере 30 000 руб.  на оплату повторной судебной экспертизы подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы, согласно экспертному заключению АНО «УНЦ «Энергобезопасность и экспертиза» установлено, что  питающим центром  для филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Острогоржского УГМК является ЗРУ-6кВ ООО «Газпромэнерго, в связи с чем,   присоединение электроустановок  филиала  ООО «Газпром трансгаз Москва» к электрическим сетям сетевой организации  не соответствует  п. 45 Методических указаний.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции   оценив все собранные по делу доказательства, установил, что Приложение №4 не может быть принято в редакции истца.

Таким образом, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции по вопросу редакции спорного Приложения №4 руководствовался выводами  повторной экспертизы, проведенной АНО «УНЦ «Энергобезопасность и экспертиза» по ходатайству ответчика, что является   основанием к  возмещению расходов ответчика за проведение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, довод заявителя жалобы о  распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия отклоняет  в виду его несостоятельности.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением   к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  №207 от 01.01.2008 года. Указанное требование является требованиям неимущественного характера.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08,  поскольку заявленное требование является нематериальным, то,  исходя из неимущественного характера требований,  к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы. Требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере  удовлетворены судом области законно и обоснованно.

При принятии определения от 27.10.2009 года по настоящему делу судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 года по делу № А14-2324/2008/91/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Москва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:       Л.А. Колянчикова

Судьи:        Е.В. Маховая

Н.П. Афонина

EMBED Word.Picture.8