Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А48-3566/06-17Б(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2007 г.                                               Дело №А48-3566/06-17б (5)

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595, на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2006 года по делу №А48-3566/06-17б (5) (Химичев В.А.) о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» г.Москва в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кромский ДОК», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» г.Москва к закрытому акционерному обществу «Кромский ДОК» о включении в реестр требований кредиторов 22492977 руб. 53 коп., в том числе 21510000 руб. – основной долг, 767877 руб. 53 коп. сумма штрафа и пени в сумме 215100 руб.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595: Тихомирова Е.А. – начальник юридического отдела, генеральная доверенность № 01-2/6от 25.11.2004г., доверенность № ДО-2-29/4479 от 20 07 2006г.

от ЗАО «Кромский ДОК»  представитель не явился, извещён надлежащим образом

от временного управляющего ЗАО «Кромский ДОК» Евсеева А.С. представитель не явился, извещён надлежащим образом

от ООО «Техимпорт» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006г. в отношении закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Евсеев А.С.

ООО «Техимпорт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требования в размере 22492977 руб. 53 коп., в том числе 21510000 руб. – основной долг, 767877 руб. 53 коп. сумма штрафа и пени в сумме 215100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кромский ДОК».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2006г. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» в состав третьей очереди включены требования ООО «Техимпорт» в размере 22492977 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание то обстоятельство, что расчеты по договору уступки между сторонами не произведены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитный договор и договор залога являются ничтожными сделками ввиду нарушения акционерным обществом-должником порядка их заключения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) также полагает, что поскольку одним из существенных условий договора ипотеки является срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а срок погашения кредита в соответствии с дополнительными соглашениями изменялся дважды, должник был обязан внести соответствующие изменения в договор ипотеки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку договор уступки заключен 04.09.2006г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.08.2006г.), требования ООО «Техимпорт» не могут быть признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кромский ДОК».

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители кредитора, должника и временного управляющего  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены должником и временным управляющим.

ООО «Техимпорт» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2007г. по 22.02.2007г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей кредитора, должника и временного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006г. по делу №А48-3566/06-16б в отношении закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Евсеев А.С.

Ссылаясь на наличие задолженности закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» перед ООО «Техимпорт», общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «Техимпорт» возникла у ЗАО «Кромский ДОК» в результате заключения договора между Коммерческим банком «Национальный Республиканский банк» и ООО «Техимпорт» об уступке права требования №47/68-РК/05(Ц) от 04.09.2006г., в соответствии с которым банк уступил обществу право требования ЗАО «Кромский ДОК» по кредитным договорам  №68-РК/05 от 20.04.2005г. и №47-РК/05 от 25.03.2005г., включая сумму штрафных санций и пени.

Согласно материалам дела 25.03.2005г. и 20.04.2005г. между Коммерческим банком «Национальный Республиканский Банк» г. Москва (Банк) и закрытым акционерным обществом «Кромский ДОК» (Заемщик) заключены кредитный договор №47-РК/05 в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 14900000 руб. на срок до «23» марта 2006 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 18 процентов годовых и кредитный договор №68-РК/05 в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на срок до «17» апреля 2006 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 18 процентов годовых

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, требования ООО «Техимпорт» обоснованно приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку срок погашения кредита в соответствии с дополнительными соглашениями изменялся дважды, должник был обязан внести соответствующие изменения в договор ипотеки, является несостоятельным, поскольку требования ООО «Техимпорт» в качестве залоговых не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку расчеты по договору уступки между сторонами не произведены, указанный договор неправомерно принят судом первой инстанции во внимание, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В связи с тем, что совершенная уступка не противоречит требованиям закона и совершена в надлежащей форме, переход права требования по кредитным договорам к ООО «Техимпорт» состоялся. Доказательства, свидетельствующие о факте неперечисления обществом 21510000 руб. банку заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор уступки заключен 04.09.2006г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.08.2006г.), требования ООО «Техимпорт» не могут быть признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кромский ДОК», также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку кредитное обязательство, переданное по договору уступки, возникло до возбуждения дела о банкротстве, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности юридического лица, имевшей место в период банкротного производства, основной долг по кредитному договору не является текущим.

Оценив оспоримый характер сделок (кредитного договора и договоров залога), суд апелляционной инстанции отклоняет указанные Сберегательным банком РФ возражения, поскольку не усматривает последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы основан на том, что решение об одобрении заключения кредитных договоров принято ненадлежащим образом: одним акционером, владеющим 50 процентов акций ЗАО «Кромский ДОК».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении сделок с нарушением требований статей 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, Сберегательный банк, ссылаясь на статью 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», фактически утверждает, что кредитные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в совершении указанных сделок действительно имела место заинтересованность, а также факта конкретного нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах», допущенного акционерным обществом-должником при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности подтверждается выпиской из кредитного портфеля о наличии задолженности и продлении срока по данным кредитным договорам, рассмотренные арбитражным судом документы подтверждают выдачу Банком кредита, доказывают наличие задолженности на момент вынесения определения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между ООО «Техимпорт» и закрытым акционерным обществом «Кромский ДОК», судебная инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного определения очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Техимпорт»  обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» в состав третьей очереди.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2006 года по делу №А48-3566/06-17б (5) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова