Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.01.2010г.                                                                         дело №А14-10692/2009

г. Воронеж                                                                                                       39/19б                

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: Сидоров А.В., представитель, доверенность №б/н от 30.03.2009г.,

от ООО «ЛЭНД-Воронеж»: Криулин А.А., представитель, доверенность №б/н от 09.07.2009г.,

от ООО «Стройпрогресс»: Заруцкий М.В., представитель, доверенность №б/н от 27.11.2009г.,

от МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Воронежснаб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего Пономарева  А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Яблоко-2000»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО фирма «Декор»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Бондаревой И.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Исток-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Юнион-Т»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Субботиной А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Седых Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Субботина В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС России по Советскому району города Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛЭНД-Воронеж», ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года по делу №А14-10692/2009/39/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО «Стройпрогресс» об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 года в отношении ООО «Юнион-Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Стройпрогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» задолженности в размере 2 305 331 руб. 80 коп.

При рассмотрении требований судом первой инстанции, должник и временный управляющий против их включения в реестр требований кредиторов не возражали.

ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» и ООО «ЛЭНД-Воронеж» возражали против требований ООО «Стройпрогресс».

МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ИП Седых Л.В., ИП Субботина А.Н. оставили рассмотрение требований на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года установлено требование ООО «Стройпрогресс» к ООО «Юнион-Т» на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009 года) в сумме 2 305 331 руб. 80 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЛЭНД-Воронеж», ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЭНД-Воронеж» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Против доводов апелляционной жалобы ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» не возражал.

Представитель ООО «ЛЭНД-Воронеж» заявил о фальсификации доказательств: договора подряда №8/П от 01.06.2007г., локальной сметы от 01.07.2007г., акта о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2007г. от 30.09.2007г., справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2007г. С целью проверки заявления о фальсификации ходатайствует о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств. Так же заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в целях определения факта проведения ремонтных работ.

Представитель ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Стройпрогресс» возражал против заявленных ходатайств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Стройпрогресс» возражал против исключения договора подряда №8/П от 01.06.2007г., локальной сметы от 01.07.2007г., акта о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2007г. от 30.09.2007г., справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2007г. из числа доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпрогресс» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.12.2009 года были представлены подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: договор подряда №8/П от 01.06.2007г., локальная смета от 01.06.2007г., акт о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2007 года №1 от 30.09.2007г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2007г., договор №15/05 от 15.05.2007г., заявка на материалы, сметные задания, а также соглашение по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009г.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО «Стройпрогресс» ремонтных работ на условиях, определенных сторонами в договоре подряда №8/П от 01.06.2007г.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Правовые основания для назначения экспертиз (ч.1 ст.82 АПК РФ) отсутствуют.

Представитель ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Против доводов апелляционной жалобы ООО «ЛЭНД-Воронеж» не возражал.

По ходатайству представителя ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» к материалам дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами: копией доверенности от 30.03.2009г., схематическим изображением предъявленных к ООО «Юнион-Т» требований, не подтвержденных судебными решениями.

Представитель ООО «Стройпрогресс» против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ЗАО «Воронежснаб», временного управляющего Пономарева А.Ю., ООО «Яблоко-2000», ООО фирма «Декор», Бондаревой И.И., ООО «Исток-Черноземье», ООО «Юнион-Т», ИП Субботиной А.Н., ИП Седых Л.В., Субботина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда №8/П от 01.06.2007г. ООО «Юнион-Т» (заказчик) поручил, а ООО «Стройпрогресс» (подрядчик) принял на себя обязанности по ремонту помещения магазина по адресу: г.Воронеж, ул.Кривошеина. 11а (п.1.1. -  л.д.64).

В силу п.1.2. договора подрядчик обязался выполнить ремонт за счет собственных средств, из собственных материалов, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией, в срок до 09.10.2007г.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составляет 2 305 331 руб. 80 коп.

На основании п.10.1. договора подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2007 года №1 от 30.09.2007г. заказчик никаких возражений по объему и качеству работ не заявил, однако оплата работ не была произведена, в результате чего образовалась задолженность ООО «Юнион-Т» перед ООО «Стройпрогресс» по договору подряда №8/П от 01.06.2007 в сумме 2 305 331 руб. 80 коп.

Указанная задолженность подтверждается: договором подряда №8/П от 01.06.2007г. (л.д.64-69), локальной сметой от 01.07.2007г. (л.д.80-83), актом о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2007 года №1 от 30.09.2007г. (л.д.76-79), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2007г. (л.д.84), договором № 15/05 от 15.05.2007 (л.д.85,86), заявкой на материалы (л.д.73), сметными заданиями(л.д.74,75), а также соглашением, по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009 (л.д.63).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «Стройпрогресс» к ООО «Юнион-Т» на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009 года) в сумме 2 305 331 руб. 80 коп. основного долга, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» и удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные в материалах дела доказательства вызывают сомнения, являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО «Юнион-Т»