Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А35-4061/09-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                        Дело № А35-4061/09-с13

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                           Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мухина А.В.: Снеговой В.В., представитель по доверенности б/н от 31.01.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 года по делу № А35-4061/09-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Викторовичу о взыскании 40 356 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 31 от 09.01.2009 года за период с 07.04.2009 года по 06.05.2009 года в сумме 34 200 руб. и  пени за период с 01.04.2009 года по 12.05.2009 года в сумме 6 156 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 года с индивидуального предпринимателя Мухина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. было взыскано 33 979 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 5 123 руб. 38 коп пени. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предпринимателя Мухин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильным применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 15.01.2010 года объявлялся перерыв до 22.01.2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым изменить решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2009 года стороны заключили договор № 31 аренды временного торгового павильона № 7, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, торгово-остановочный комплекс для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость месячной арендной платы составляет 34 200 руб. (из расчета 1900 руб. за 1 кв.м) без учета коммунальных платежей (п. 2.4). Арендная плата производится на основании выставленных счетов в порядке предварительной оплаты до 1-го числа расчетного месяца (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стороны договорились не возражать против расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, при условии предварительного уведомления о таком расторжении со стороны заинтересованной стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения.

25.03.2009 года индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. направил предпринимателю Мухину А.В. претензию с требованием, в том числе, погасить до 30.03.2009 года задолженность по арендной плате за период с 09.01.2009 года по 12.01.2009 года в сумме 6 000 руб. и за март 2009 года в сумме 24 200 руб.

06.04.2009 года арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды № 31 от 09.01.2009 года с 07.04.2009 года.

Обращаясь с иском, истец указал, что после предупреждения о расторжении договора от 06.04.2009 года, ответчик не передал павильон по акту приема-передачи, в связи с чем,  по 06.05.2009 года он обязан оплатить арендную плату и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. отказался от досрочного расторжения договора аренды, при этом возврат ключей от павильона 07.04.2009 года является лишь свидетельством досрочного освобождения. Суд взыскал арендную плату за период до окончания срока договора, приняв во внимание имеющиеся в деле сведения о том, что спорный павильон был передан в аренду лишь 08.05.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из предмета и цели договора аренды, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мухин А.В. просил принять во внимание наличие договора аренды того же павильона № 7 между предпринимателем Михайленко А.И. и ООО «Торговый дом «Торговый стиль» от 08.04.2009 года и акт приема-передачи от того же числа.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что обстоятельство передачи ключей и отказа от подписания акта передачи истец не отрицал и в суде первой инстанции, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 08.04.2009 года и ходатайство о допросе свидетеля Сорокиной А.Н.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля Сорокиной А.Н. суд оценил в совокупности с договором аренды от 08.04.2009 года и актом приема передачи павильона № 7 ООО «Торговый дом «Торговый стиль».

Таким образом, своими действиями ответчик принял помещение и заключил новый договор аренды, отказавшись тем самым от дальнейшего исполнения договора. При таких обстоятельствах плата за аренду павильона за период после 08.04.2009 года со стороны индивидуального предпринимателя Мухина А.В. будет являться односторонним исполнением обязательств, отчего, он, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вправе был воздержаться.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить в части взыскания арендной платы, частично удовлетворив исковые требования в сумме (34 200:30х7)=7 980 руб. Соответственно, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 1 675 руб. 80 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 года по делу № А35-4061/09-с13 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича 7 980 рублей основного долга и 1 675 рублей 80 копеек пени, а всего 9 655 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 371 рубль 27 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 242 рубля 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Мухина Александра Викторовича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров