Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А36-4361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января  2010 года                                                    Дело №А36-4361/2009

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            28 января 2010года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «РОС-Л»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ИП Громыко Д.К.:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громыко Дмитрия Константиновича на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 года по делу № А36-4361/2009 (судья Карих О.М.) по  иску  общества с ограниченной ответственностью «РОС-Л» к индивидуальному предпринимателю Громыко Дмитирию Константиновичу  о взыскании   63630 рублей  основного долга и 7650,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «РОС-Л» обратилось в арбитражный суд    Липецкой  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Громыко Дмитрию Константиновичу   о взыскании 63630 рублей  задолженности и 7650,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 23.10.2009 г. по делу № А36-4361/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика   63 630 рублей задолженности и 5737,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Громыко Д.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель в  апелляционной жалобе указывает, что   в нарушение требований ст. 123  АПК РФ ответчик ненадлежащим образом уведомлен о  месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и был лишен  возможности  реализации своего права на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  21.01.2010 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения   истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  06.03.2009 года между  истцом и ответчиком заключен договор № 8.

В соответствии с п.1.1 договора  подрядчик принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, д.1.

По п. 3.1  договора стороны согласовали сроки  выполнения работ: с марта 2009 года по апрель 2009 года.

Стоимость подрядных работ по разделу 3 договора №8  в текущих ценах на момент подписания договора составляет 313630 рублей на основании сметной стоимости, являющейся приложением №1 к договору. Стороны согласовали, что цена  договора не является окончательной  и может меняться при увеличении объема выполненных работ.

Во исполнение условий договора по актам выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий по объему и качеству,  №2 от 31.03.2009 года и №3 от 28.04.2009 года истец выполнил работы на общую сумму  313 630 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме  250 000 рублей.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате   за выполненные по договору работы, истец  обратился иском в суд о взыскании  задолженности по договору в сумме  63 630 рублей.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ  на  момент предъявления иска в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности  по договору и  частичном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах  подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ №2 от 31.03.2009 года и №3 от 28.04.2009 года на общую сумму  313 630 рублей и справками формы КС-2 №8 от 31.03.2009 года и №13 от 28.04.2009 года,   подписанными сторонами без разногласий.

Оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Доказательств  перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в сумме 63630 рублей ответчик суде не представил.

Контррасчет задолженности отсутствует в материалах дела.

Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт наличия  задолженности по договору  № 8от 06.03.2009 года в сумме 63630 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец рассчитал  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив размер ставки рефинансирования на момент обращения в суд с исковым заявлением в размере 10,75 % годовых, что подтверждается  указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, правомерно с учетом положений договора №8 и требований закона установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 737,16 рублей за период с 29.04.2009 года по 01.09.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции  о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд  первой инстанции направлял ответчику копию определения  о  принятии искового заявления от 07.09.2009 года, по адресу г. Липецк, Поперечный  проезд,1, которая  получена адресатом лично 09.09.2009 года.

Копия определения суда  о назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2009 года направлена ответчику по адресу г. Липецк, Поперечный  проезд,1 и по адресу Липецкая область, Липецкий район,  с. Частая Дубрава, д.6.  Уведомления  возвращены органом почтовой связи в суд без вручения адресату  с отметкой «истек срок хранения»  и  «отсутствие адресата по указанному адресу».

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявитель указывает тот же адрес, по которому ему направлялась судебная корреспонденция судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах,  довод ответчика о его ненадлежащем его уведомлении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  поэтому на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда первой  инстанции не усматривается.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 года по делу № А36-4361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громыко Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       Н.П. Афонина