Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А14-14297-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2007г.                                                           Дело № А14-14297-2006

г. Воронеж                                                                                                       183/33б

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Люкс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006г. по делу №А14-14297-2006/183/33б (судья Данилов Г.Ю.)

по заявлению ООО «Первая Зерновая Компания» о признании ОАО «Люкс» несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №5 по Воронежской области: Беляев А.В. – представитель по доверенности б/н от 07.07.2006г.,

от временного управляющего ОАО «Люкс», от ОАО «Люкс», ООО «Первая Зерновая Компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая Компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Люкс» (далее – ОАО «Люкс», заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006г. заявленные требования признаны обоснованными в сумме 1550040 руб. основного долга, 635276 руб. 58 коп. неустойки, 22426 руб. 58 коп. госпошлины и подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ОАО «Люкс», в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Люкс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, и прекратить производство по делу в связи с погашением задолженности ОАО «Люкс» перед ООО «Первая Зерновая Компания».

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 08.02.2007г. по 15.02.2007г.

Представители ОАО «Люкс», временного управляющего ОАО «Люкс», ООО «Первая Зерновая Компания» в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2006г. по делу №А40-9275/2006-37/63  с ОАО «Люкс» в пользу ООО «Первая Зерновая Компания» взыскано 1550040 руб. основного долга по договору поставки от 17.05.2005г., 635276 руб. 58 коп. неустойки, 22426 руб. 58 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006г. указанное решение оставлено без изменения.

На исполнение решения взыскателю 10.08.2006г. был выдан исполнительный лист №554399.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, которая превышает 100 000 руб., ООО «Первая Зерновая Компания» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными в сумме 1550040 руб. основного долга, 635276 руб. 58 коп. неустойки, 22426 руб. 58 коп. госпошлины и подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ОАО «Люкс», в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 ст. 48 указанного Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

-   об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ОАО «Люкс» перед ООО «Первая Зерновая Компания» в сумме 1550040 руб. основного долга по договору поставки от 17.05.2005г., 635276 руб. 58 коп. неустойки, 22426 руб. 58 коп. госпошлины подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2006г. по делу №А40-9275/2006-37/63, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006г.

Вся задолженность является  просроченной и превышает 100 000 рублей.

Доказательства погашения должником указанной задолженности на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного кредитора и вынесения обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя к должнику соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.10.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не приостановил производство по делу по ходатайству ОАО «Люкс», в связи с обжалованием в кассационном порядке решения  Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2006г. по делу №А40-9275/2006-37/63, явившимся основанием требования ООО «Первая Зерновая Компания», и не отложил судебное заседание, в связи с чем, ОАО «Люкс» было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Люкс» имело возможность реализовать предоставленные ему права в судебном заседании, назначенном на 31.10.2006г. на 10 час. 00 мин. Однако, в судебное заседание должник не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 70).

Рассмотрение дела окончено в 10 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 31.10.2006г.). Ходатайство должника о приостановлении производства по данному делу было получено Арбитражным судом Воронежской области при помощи факсимильной связи 31.10.2006г. в 10 час. 50 мин., а судьей Даниловым Г.Ю., рассматривающим дело, в 11 часов, то есть после окончания судебного заседания и оглашения определения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действительности ОАО «Люкс» имеет устойчивое финансовое положение и признакам несостоятельности (банкротства) не отвечает, и на дату установления требований ООО «Первая Зерновая Компания» и введения наблюдения в отношении ОАО «Люкс» у него не существовало обязательства по оплате перед ООО «Первая Зерновая Компания», судом также не принимаются во внимание, поскольку они необоснованны и не соответствуют материалам дела. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006г. по делу №А14-14297-2006/183/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Люкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов