Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А14-13926-2005 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2006 года                                                            дело № А14-13926-2005 

г.Воронеж                                                                                                        437/27                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2006 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006 г. в порядке статьи 179 АПК РФ по делу № А14-13926-2005/437/27, вынесенное судьей Леденевой Н.И., по иску КХ «Головенко» к ГФУ Воронежской области о взыскании 35 500 руб. 00 коп.,

при участии:

от КХ «Головенко»,  от ГФУ Воронежской области представители не явились, извещены надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

КХ «Головенко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ГФУ Воронежской области и администрации Воронежской области о взыскании 35500 руб. убытков в виде реального ущерба, понесенных в результате стихийных бедствий в период с 2002- 2003гг.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2005 года по делу № А14-13926-2005/437/27 с Главного финансового управления Администрации Воронежской области в пользу КХ «Головенко» было взыскано 35500 руб. ущерба, в иске к администрации Воронежской области было отказано.

КХ «Головенко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о даче разъяснения по решению суда, в котором просил суд дать разъяснения о порядке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 16.03.2006г. было разъяснено, что исполнение решения от 08.12.2005г. по делу А14-13926-2005/437/27 производится путем взыскания денежных средств, составляющих сумму ущерба 35500 руб. с Главного финансового управления Воронежской области за счет казны Воронежской области, о чем указано в описательной части решения и сделана ссылка на соответствующие статьи Гражданского Кодекса РФ 1064, 1071, 125.

Не согласившись с принятым определением Главного финансового управления Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 08.12.2005г. в качестве должника было записано «главное финансовое управление администрации Воронежской области» в нарушении Положения утвержденного 15.07.2006г.

Заявитель жалобы считает, что КХ «Головенко» в порядке ст. 179 АПК РФ мог обратиться только за исправлением или разъяснением в этой части решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения – один из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В обжалуемом определении от 16.03.2006г. арбитражный суд Воронежской области фактически изменил способ и порядок исполнения судебного акта, что противоречит правилам статьи 324 АПК РФ, которая предусматривает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При разъяснении решения суд не вправе затрагивать вопросы, касающиеся исполнения судебного акта.

 Вопрос об изменении способа и порядка исполнения разрешается в судебном заседании с вызовом сторон в порядке статьи 324 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение Воронежской области от 16.03.2006г. по делу № А14-13926-2005/437/27отменить, в удовлетворении заявления КХ «Головенко» о даче разъяснения по решению суда отказать.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Воронежской области от 16.03.2006г. по делу № А14-13926-2005/437/27отменить.

В удовлетворении заявления КХ «Головенко» о даче разъяснения по решению суда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             А.Е. Шеин 

                                                                                                        И.Б.Сухова