Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-16023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                          Дело № А14-16023/2009

491/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрация г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г., паспорт серии 2002 № 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.;

от ОАО «ТГК № 4»: Коновалова Е.И., представитель, доверенность № 36-02/425895 от 11.01.2010 г., паспорт серии 2000 № 295566 выдан Коминтерновского РОВД г. Воронежа 10.10.2000 г.;

от МОУ «Средняя образовательная школа № 79»: Молева Т.А., представитель, доверенность № 52 от 21.01.2010 г., паспорт серии 2001 № 542165 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 09.07.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. по делу № А14-16023/2009/491/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 79», г. Воронеж; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 79 (далее – МОУ «СОШ № 79», ответчик 1) 29 073 руб. 51 коп. задолженности за декабрь 2008 г. по договору № 5862 от 31.05.2007 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МОУ «СОШ № 79» субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик 2) за счет средств муниципальной казны (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением от 19.11.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что  в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МОУ «СОШ № 79» денежных средств для самостоятельного погашения задолженности.

МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж обжалует решение от 19.11.2009 г., в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Судебная коллегия рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

МОУ «СОШ № 79» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за 2009 г., письма  от 21.01.2010 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения других участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель МОУ «СОШ № 79» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил суд отменить его в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК № 4» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком 1 (абонентом) заключен договор № 5862 от 31.05.2007 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 8-15).

Согласно данному договору энергоснабжающая организация (ЭСО) – истец обязался поставлять (отпускать) абоненту (ответчику 1) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно Приложению № 1 к договору. В свою очередь, абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

В соответствии с условиями указанного договора в декабре 2008 г. истец отпустил ответчику 1 тепловую энергию в горячей воде в количестве 164,88 Гкал на общую сумму 113 139 руб. 60 коп, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии и выставленным счетом-фактурой (л.д. 18-19).

Счет-фактуру истец выставил исходя из тарифов, установленных решениями ГУТ Воронежской области № 30/1 от 15.11.2007 г. и № 31/9 от 21.11.2007 г. (л.д. 16-17).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик 1 исполнил не в полном объеме. За ответчика 1, по платежным поручениям № 438 от 15.05.2009 г. и № 557 от 06.02.2009 г. было оплачено всего 84 066 руб. 09 коп. (л.д. 48-49).

Претензия истца, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была получена ответчиком 08.08.2009 г. (л.д. 20-21), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Также, указав на то, что учредителем ответчика 1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя (л.д. 46).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика 1 задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 29 073 руб. 51 коп. не является предметом оспаривания в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  о  возложении субсидиарной ответственности на ФКУ.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком 2 принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком 1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно уставу МОУ «СОШ № 79» является муниципальным учреждением (л.д. 29-32). Все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Приложением № 16 к решению Воронежской городской Думы от 16.03.2007 г. № 42-II, ФКУ администрации ГО г. Воронеж отнесено к главным распорядителям средств городского бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённого распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02.06.2008 г., Финансово-казначейское управление администрации