Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А36-4591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января  2010 года                                                    Дело №А36-4591/2009

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            28 января 2010года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Ремстроймонтажкомплекс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 24.11.2009г. по делу № А36-4591/2009  (судья Карих О.М.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкомплекс» к  открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании  12 000 рублей задолженности и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкомплекс»  обратилось в арбитражный суд    Липецкой  области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу  Липецкий металлургический  завод «Свободный сокол» о взыскании 12000 рублей  задолженности и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика   290 714 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 492 от 15.06.2006 года и 17214,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 24.11.2009 г. по делу № А36-4591/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО Липецкий металлургический  завод «Свободный сокол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер. Кроме того,  дополнительное соглашение №3 к договору  №492 от 15.06.2006 года и протокол разногласий к нему не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку  в указанных документах отсутствует дата их подписания.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции  21.01.2010 года представители сторон не явились.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что   размер задолженности подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий относительно стоимости и качества выполненных работ. Кроме того, протокол разногласий на который ссылается истец, в рамках исполнения договора №492 от 15.06.2008 года сторонами не  подписывался.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить решение суда без изменения.

  Как следует из материалов дела,  15.06.2006 года между  истцом и ответчиком заключен договор № 492 на выполнение работ.

 В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя и обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика по капитальному ремонту оборудования и металлоконструкций.

 По п. 1.2 договора стороны согласовали, что  вид, объем, сроки выполнения отдельных работ указываются в согласованных сторонами заданиях на проведение работ (составленных на основании ведомостей дефектов и смет), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость фактически выполненных работ подтверждается ежемесячным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением необходимых документов.

Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчика в течение 120 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору).

 Во исполнение условий договора по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ,  360 от 31.07.2008 года, №56 от 31.07.2008 года, №55 от 31.07.20008 года, №11 от 28.11.2008 года, №10 от 28.11.2008 года в июле, ноябре 2008 года истец   выполнил работы на общую сумму 332457 рублей.

Ответчик во исполнение обязательств по оплате  произвел оплату  выполненных работ частично на сумму  37345,22 рублей.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство в срок, предусмотренный договором, истец  обратился иском в суд о взыскании  задолженности по договору в сумме 290 714,22 рублей.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ  на  момент предъявления иска в суд  за период с 01.12.2008 г. по 01.10.2009 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности  по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах  подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По  п. 2.3 договора подряда с учетом дополнительного соглашения №3 заказчик оплачивает выполненные работы подрядчика в течение 120 банковских дней  с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Как следует из   актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ,  № 60 от 31.07.2008 года, №56 от 31.07.2008 года, №55 от 31.07.20008 года, №11 от 28.11.2008 года, №10 от 28.11.2008 года в июле, ноябре 2008 года,  истец   выполнил работы на общую сумму 332457 рублей.

Оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Доказательств  перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в сумме 290 714,22 рублей ответчик суде не представил.

Контррасчет ответчика задолженности отсутствует в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное  соглашение №3 к договору №492 от 15.05.2006 года не может быть принято во внимание ввиду отсутствия даты его составления, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющаяся в материалах дела копия указанного дополнительного соглашения подписана сторонами без разногласий  и содержит дату подписания 01.12.2008 года.

Ссылки заявителя жалобы на проток разногласий  к дополнительному  соглашение №3 к договору №492 от 15.05.2006 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный протокол разногласий отсутствует в материалах дела.

Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт наличия  задолженности ответчика по  договору №492 от 15.05.2006 года в сумме 290 714,22 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец рассчитал  сумму процентов за пользования чужими денежными средствами, применив размер ставки рефинансирования на момент обращения в суд с исковым заявлением в размере 10,5 % годовых, что подтверждается  указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2009 N 2287-У.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  установленную судом сумму денежных средств в размере  16539,32 руб.    за период с 01.12.2008 года по 01.10.2009 года.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 24.11.2009г. по делу № А36-4591/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       Н.П. Афонина