Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А35-3985/09-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                         Дело № А35-3985/09-С3

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Кустовой вычислительный центр»: 1) Максимова О.А., генерального директора, выписка из протокола №23 от 05.02.2009г., 2)Максимовой Н.И., представителя по доверенности б/н от 20.01.2010г.,

от ООО «Звездная линия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 г.  (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2009 г.) по делу №А35-3985/09-С3 (судья Масютина Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» о взыскании задолженности в сумме 52 381 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звездная линия» (далее- ООО«Звездная линия») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» (далее – ООО «Кустовой вычислительный центр») о взыскании задолженности в размере 52 381 рубля 63 копейки, а также судебных расходов.          

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.     

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.01.2010 г. не явился представитель ООО «Звездная линия», направив при этом через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Звездная линия» о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеназванного лица.   

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Представители ООО «Кустовой вычислительный центр» в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали (с учетом представленных дополнений к жалобе), пояснив при этом, что признают задолженность ООО «Кустовой вычислительный центр» перед ООО «Звездная линия»  в сумме 6 416 руб. 88 коп., а также госпошлину в размере, пропорциональном указанной сумме, в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2005 г. просят отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2005 г. между ООО «Звездная линия», ООО «Кустовой вычислительный центр» и иными собственниками долей в административном здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, было заключено соглашение о совместном содержании вышеназванного административного здания.

Обязательства ООО «Звездная линия», согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения, состояли в организации и обеспечении работ по техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, и ведении учета всех затрат по содержанию.

Возмещение затрат истца производится на основании двусторонних договоров, заключенных между ООО «Звездная линия» и остальными собственниками здания. Расходы на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, мест совместной собственности  здания распределяются между всеми собственниками административного здания, пропорционально их доли  от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов (пункты 3 и 4 соглашения от 27.04.2005 г.)

Первого мая 2005 г. между ООО «Звездная линия» и ООО «Кустовой вычислительный центр» был заключен договор №35/к о совместном содержании административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Кустовой вычислительный центр», являясь собственником  помещений №№ 1-8, 10-31, 31-а, 32-38 на 4 этаже вышеназванного административного здания и №№17-а и 18 подвала общей площадью 597,4 кв.м (что составляет 14,52 % от общей площади здания), принимает на себя обязательство по долевой оплате расходов на содержание административного здания (пункты 2 и 3 договора от 01.05.2005г.).

Пунктами 4, 6 договора определен порядок расчетов между сторонами. ООО «Звездная линия» ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляются коммунальные платежи, выставляет счет ООО «Кустовой вычислительный центр». Оплата доли ответчика в расходах по содержанию здания производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

         10.03.2006г. стороны заключили соглашение №1 к договору от 01.05.05г. №35/к, которым изменили п.3 договора, установив ставку на техническое обслуживание здания в размере 14 руб. 70 коп. с квадратного метра, принадлежащей ООО «Кустовой вычислительный центр» площади без учета площади мест общего пользования, что составляет 521,1 м2. Указанный размер ставки устанавливается на 2006г. и действует до 31.01.2007г.  

         Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий вышеназванного договора ООО «Звездная линия» понесло затраты на содержание и обслуживание административного здания в сумме 247 208 руб. 34 коп., а ответчик  исполнил свои обязательства по возмещению понесенных истцом расходов частично в сумме 194 826 руб. 71 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

         Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

  Обязательства сторон спора возникли из заключенного между ними договора №35/к от 01.05.2005г. о совместном содержании административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, пунктом  2 которого установлено обязательство ООО «Кустовой вычислительный центр» по долевой оплате расходов на содержание и обслуживание  административного здания.

Однако ООО «Кустовой вычислительный центр»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в сумме 52 381 руб. 63 коп., в связи с чем суд первой инстанции, применив общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 ГК РФ, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца вышеназванную сумму основного дола по договору о совместном содержании административного здания от 01.05.2005 г.     

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно  включил суммы затрат, произведенных им на утилизацию ТБО, при расчете суммы возмещения по статье затрат «Вывоз твердых бытовых отходов», поскольку вышеназванный договор не предусматривает обязанности ООО «Кустовой вычислительный центр» по возмещению затрат по статье расходов – утилизация (захоронение) ТБО, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из смысла указанной нормы права, статья затрат «Вывоз твердых бытовых отходов» относится к расходам на содержание административного здания, вывоз и утилизация (захоронение) ТБО является взаимосвязанной услугой, не подлежащей разделению.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной ссылку ответчика на неправомерное определение истцом ставки оплаты 14,52% при расчете доли ООО «Кустовой вычислительный центр» по компенсации затрат за техническое обслуживание административного здания.

  Согласно пункту 3 Соглашения №1 к договору №35/к от 01.05.2005г. о совместном содержании административного здания, ООО «Кустовой вычислительный центр» обязуется возмещать сумму в размере своей доли от фактических затрат по содержанию занимаемых помещений  административного здания и мест совместного использования.

  Вышеназванный пункт Соглашения не находится в противоречии с пунктом 2 договора от 01.05.2005 г., которым уставлена обязанность  ответчика по возмещению ООО «Звездная линия» расходов по содержанию здания в размере своей доли, составляющей 14,52% от общей площади здания. Именно эта доля и была принята во внимание при расчете исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил ошибку при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не применив статью 333.22 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 г. об исправлении опечатки, в котором суд области указал, что с ООО «Кустовой вычислительный центр» в пользу ООО «Звездная линия» подлежат взыскании расходы по уплате госпошлины в размере  2 071 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные  им расходы на содержание и обслуживание административного здания.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В качестве обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 56-150, т.2, л.д. 1-93) и акты на оказанные услуги (т.2, л.д. 105-114).

Представленные документы подтверждают факт того, что истцом были понесены соответствующие расходы по содержанию административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул., Димитрова, д.76.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты задолженности перед истцом в сумме 52 381 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2009 г.)  по делу №А35-3985/09-С3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.    

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров