Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А35-7106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                            дело № А35-7106/2009

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть  постановления оглашена 20 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен         27 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маслова Р.С.: представитель по доверенности от 04.09.2009 г. Резников Роман Александрович,

от ООО «Хлебснаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлебснаб» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2009 года по делу № А35-7106/2009 по иску индивидуального предпринимателя Маслова Р.С. к ООО «Хлебснаб» о взыскании 1060 534 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов Роман Семенович (г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебснаб» (г. Курск) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01 февраля 2009 г. б/н товар в сумме 1 060 534 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 30.10.2009 года по делу № А35-7106/2009 с ООО «Хлебснаб» было взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Р.С. 1 060 534 руб. 00 коп. долга, а также 16 802 руб. 67 коп. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Хлебснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Маслова Р. С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Масловым Р.С.  и ООО «Хлебснаб» был заключен договора б/н от 01 февраля 2009 г., согласно которому истец (Продавец) обязался поставить ответчику (Покупателю) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным к накладных и счет - фактурах, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить полученный товар за каждую партию товара в сроки, указанные в накладных и счет - фактурах в наличной или безналичной форме; в случае отсрочки платежа - в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара.

Исполняя условия данного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 273 534 руб. 00 коп., что подтверждается накладными №5367 от 30 марта 2009 г., №5077 от 25 марта 2009 г., №5562 от 02 апреля 2009 г., №5987 от 09 апреля 2009 г., №6366 от 14 апреля 2009 г., №6367 от 14 апреля 2009 г.,  №6280 от 14 апреля 2009 г., что ответчиком не отрицается.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, выставленные счет - фактуры не оплатил, допустив задолженность в сумме 1060 534 руб. 00 коп., которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 02 июля 2009 г.

Претензионное письмо исх. №43 от 02 июля 2009 г., направленное истцом в адрес ответчика,  осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения купли - продажи с отсрочкой платежа, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 486 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе накладными, и не оспаривается самим ответчиком.

Подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 02 июля 2009 г. свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

Поскольку ответчик - «покупатель» по договору, получивший товар, обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 060 534 руб. суд правомерно признал законными и обоснованными.

Основным доводом апелляционной жалобы является уклонение истца от заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. 

 Кроме того, статьей 139 предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, заявителю жалобы ООО «Хлебснаб» необходимо вернуть излишне уплаченную госпошлину по платежном поручению №426 от 23.11.2009 г. в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2009 года по делу № А35-7106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выдать ООО «Хлебснаб» справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей,  излишне уплаченной по платежному поручению №426 от 23.11.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова