Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А36-3608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«27» января 2010 года                                                       Дело №А36-3608/2009                                                                                                                  

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          27 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Балтийская промышленная компания» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009г. по делу №А36-3608/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Балтийская промышленная компания» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 3 453 360 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         

Закрытое акционерное общество «Балтийская промышленная компания» (далее – ЗАО «Балтийская промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», ответчик) о взыскании 3 453 360 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 3 244 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008г. по 22.02.2008г. в сумме 21 440 руб. 90 коп., а также проценты за период с 09.12.2008г. по 18.06.2009г. в сумме 187 719 руб. 19 коп.; кроме того просил взыскать издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009г. с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» взыскано 3 450 657 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 3 244 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008г. по 22.02.2008г. в сумме 19 104 руб. 50 коп., проценты за период с 09.12.2008г. по 18.06.2009г. в суме 187 352 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 28 744 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От истца в канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007г. между сторонами заключен договор поставки №527/юр 885, по условиям которого ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» (продавец) обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары. При этом  наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена, стоимость, условия и сроки (графики) поставки, условия оплаты за товар, условия и срок гарантийного обслуживания должны были оговариваться в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.   

В соответствии с Приложением №1 к договору №527/юр 885 стороны оговорили, что срок поставки товара 180 рабочих дней с даты поступления аванса – 50% стоимости товара на расчетный счет продавца. Условия поставки – самовывоз со склада в г.Санкт-Петербурге. Условия оплаты: аванс – 50% стоимости товара в течение 10 дней с даты подписания договора, остальные 50% - в течение 10 дней после сдачи станка по нормам паспортной точности на территории продавца.

По платежным поручениям от 26.12.2007г. на сумму 1 000 000 рублей, от 31.01.2008г. на сумму 1 000 000 рублей, от 08.02.2008г. на сумму 600 000 рублей, от 21.02.2008г. на сумму 644 200 рублей ответчик перечисли истцу 3 244 200 рублей.

На основании акта приемки первого этапа договора №527/юр.885 от 28.12.2007г. передаваемый во исполнение условий договора станок согласно пункту 5.1 договора №527/юр.885 от 28.12.2007г. проверен по качеству и количеству на территории исполнителя. Станок признан годным к эксплуатации и соответствующим нормам паспортной точности. Претензий к качеству выполненных работ нет.

Ссылаясь на то, что выплата аванса произведена покупателем с нарушением установленного сторонами срока, а также на наличие задолженности по оплате переданного станка, истец направил ответчику претензию от 18.06.2009г. с требованием выплатить истцу 3 244 200 рублей задолженности и 213 317 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о необходимости частичного  удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки, ответчик должен был перечислить  аванс в размере 50% стоимости товара в течение 10 дней с даты подписания договора, остальные 50% - в течение 10 дней после сдачи станка по нормам паспортной точности на территории продавца.

Данное условие принято ответчиком.

Договор подписан сторонами 28.12.2007г., в связи с чем, рок оплаты аванса в сумме 3 244 200 рублей истек 09.01.2008г.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате суммы аванса,  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную своевременно сумму на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 10.01.2008г. по 22.02.2008г. Расчет процентов сделал по ставке рефинансирования 11% годовых, действующей на дату предъявления иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с допущенной истцом ошибкой в расчетах, касающихся определения количества дней в году и количества дней просрочки, суд произвел расчет процентов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14, удовлетворив требования истца о взыскании процентов частично – на сумму 19 104 руб. 50 коп.

В соответствии с актом приемки первого этапа работ от 28.11.2008г. станок проверен на складе продавца и признан годным к эксплуатации.

Согласно пунктам 2.3. и 4.1. договора с учетом протокола разногласий дата приемки товара на складе продавца, т.е. 28.11.2008г., является датой поставки товара, поскольку с этого момента у ответчика возникло право собственности на товар. В соответствии с подписанным сторонами Приложением №1 к договору ответчик обязан был вывезти товар со склада продавца самостоятельно.

Исходя из этого, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении сроков поставки товара как не подтвержденные документально.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих принятие им мер по самовывозу товара.

На основании пункта 2.3 договора с учетом протокола разногласий и Приложения №1 к договору после подписания акта приемки станка на складе продавца, у ответчика возникла обязанность оплатить оставшуюся часть стоимости товара в сумме 3 244 000 рублей в течение 10 дней.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Представленным истцом документам – договору на оказание юридических услуг от 19.08.2009г. (л.д.29), платежному поручению №618 от 19.08.2009г. (л.д.30), суд дал правильную оценку, указав в решении, что истец не обосновал разумность понесенных им расходов в заявленном им размере (50 000 рублей).

При определении подлежащей уплате суммы вознаграждения за оказанные представителем услуги суд правомерно руководствовался рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя –  в сумме 15 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание данной суммы не оспаривает.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями заключенного договора поставки и Приложения №1 к нему стороны определили порядок оплаты за товар.

Исходя из пунктов 2.3. и 4.1. договора с учетом протокола разногласий дата приемки товара на складе продавца является датой поставки товара, поскольку с этого момента у ответчика возникло право собственности на товар (т.е. 28.11.2008г.). В соответствии с подписанным сторонами Приложением №1 к договору ответчик обязан был вывезти товар со склада продавца самостоятельно.

Данные доводы были предметом оценки со стороны суда, им дана надлежащая правовая оценка. 

Новых доводов, способных повлиять на выводы суда по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судом области при принятии оспариваемого решения нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 ноября 2009 года по делу №А36-3608/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                       В.И. Федоров            

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А35-6978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также