Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А48-4982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 г.                                                    дело № А48-4982/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полуэктовой Елены Дмитриевны и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 г. по делу № А48-4982/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полуэктовой Елены Дмитриевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании недействительным решения № 16 от 21.05. 2009 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Высокина А.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 04-03/09855 от 12.10.2009 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полуэктова Елена Дмитриевна (далее – предприниматель Полуэктова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16 от 21.05.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Полуэктовой Елены Дмитриевны» в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 426 261 руб. 22 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 г. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения) и в части предложения уплатить штраф в указанном размере (подпункт 3.3 пункта 3 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.11.2009 г. требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: подпункт 2 пункта 1 и подпункт 3.3 пункта 3 решения инспекции № 16 от 21.05.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Полуэктовой Елены Дмитриевны» признаны недействительными в части взыскания штрафа в сумме 393 482 руб. Также данным решением на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, ссылаясь на вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что суд не в полной мере учел значительность примененных штрафных санкций и их несоразмерность тяжести совершенного  правонарушения.

Также налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что инспекция при определении меры ответственности за совершенное правонарушение, в нарушение статей 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняла надлежащих мер по выявлению смягчающих ответственность обстоятельств и не учла их при определения размера налоговой санкции, в результате чего ею были нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы и просит апелляционную жалобу предпринимателя Полуэктовой оставить без удовлетворения.

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области в данной части как принятое с нарушением норм материального права, без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности.

При этом, как указывает инспекция, доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки не заявлялись, и в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, также указаны не были.

Кроме того, поскольку документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, представленные в суд первой инстанции, не были представлены ни в инспекцию, ни в управление, то налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии таких обстоятельств на момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представители индивидуального предпринимателя Полуэктовой Е.Д., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя Полуэктовой Е.Д. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт № 11 от 23.04.2009 г.

По результатам рассмотрения акта № 11 исполняющим обязанности заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 16 от 21.05.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Полуэктовой Елены Дмитриевны», в соответствии с которым налогоплательщик привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2006 г. в виде взыскания штрафов в общей сумме 37 802 руб. (пункт 1.1 решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 г. в виде взыскания штрафов в общей сумме 437 191 руб. (пункт 1.2 решения); по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005, 2006 г.г. в виде взыскания штрафов в общей сумме 200 руб. (пункт 1.3 решения); по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде взыскания штрафов в общей сумме 200 руб. (пункт 1.4 решения); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о доходах за 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. (пункт 1.5 решения), всего – в размере 475 443 руб. штрафов.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 042 руб. 47 коп. (пункт 2 решения) и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 195 814 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения), а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения (подпункты 3.2 и 3.4 пункта 3 решения соответственно), перечислить в бюджет удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 3 172 руб. (подпункт 3.3 пункта 3 решения), уменьшить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 177 306 руб. (подпункт 3.5 пункта 3 решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).

Решение инспекции от 21.05.2009 г. № 16 о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано предпринимателем Полуэктовой в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 01.07.2009 г. № 151 резолютивная часть решения инспекции от 21.05.2009 г. № 16 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Полуэктовой Елены Дмитриевны» была изменена путем его отмены:

   - в части применения  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., что составило  сумму 35 462 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (подпункт 3.2 пункта 3 решения);

   -в части применения  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в сумме 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (подпункт 3.2 пункта 3 решения);

   -в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в сумме 200 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (подпункт 3.2 пункта 3 решения).

В остальной части решение инспекции от 21.05.2009 г. № 16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 16 от 21.05.2009 г. в части применения  налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 426 261 руб. 22 коп. (подпункт 2 пункта 1 решения), а также в части предложения уплатить начисленные суммы штрафов (подпункт 3.3 пункта 3 решения), предприниматель Полуэктова обрати­лась в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер начисленных штрафных санкций в десять раз и на этом основании удовлетворил  требование предпринимателя Полуэктовой о признании недействительным решения инспекции № 16 от 21.05.2009 г. в части привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 393 482 руб.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса  налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Согласно статье 163 Кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления