Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А35-150/06-«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 г.                                                                дело № А35-150/06-«г»

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009г. по делу №А35-150/06-«г» по заявлению ФНС России о признании МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства» г. Курска несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства г. Курска» Бутов Евгений, утвержден определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.07 г.

иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 г. по делу №А35-150/06-«г» МУП «Курское ГПУЖХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Определением суда от 03.08.2008 г. Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Курское ГПУЖХ» и утвержден Бутов Е.И.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просит суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего МУП «Курское ГПУЖХ» Бутова Е.И.

Определением арбитражного суда Курской области от 14.09.2009г. по делу №А35-150/06-«г» в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Курское ГПУЖХ» Бутова Е.И.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение этим определением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители УФРС по Курской области, ИФНС России по г. Курску, МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства г. Курска», УФНС по Курской области не явились.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства г. Курска» Бутов Евгений Игоревич возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В жалобе на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Бутовым Е.И. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, не проведена инвентаризация имущества должника, согласно ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также не   проведение собрания кредиторов 16.04.2009г. должника в связи с неявкой на него конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением №04/11 от 17.01.03 г., подготовленным во исполнение постановления Администрации г. Курска от 27.02.2003 г. №312, Комитет по управлению имуществом г. Курска принял решение о передаче из хозяйственного ведения МУП «Курское ГПУЖХ» недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств согласно приложению к данному распоряжению и передал его на праве оперативного управления Комитету ЖКХ г.Курска. Комитет ЖКХ принял на праве оперативного управления в установленном порядке по акту приема-передачи имущество муниципальной собственности.

Таким  образом, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, так как имущество у должника отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что собранием кредиторов, состоявшимся 30.06.2006 г. установлен срок проведения собраний кредиторов, а именно: не реже один раз в три месяца.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к процедуре банкротства данного должника) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Последнее собрание кредиторов МУП «Курское ГПУЖХ» было проведено 28.11.2008. В связи с нарушением срока представления информации о ходе конкурсного производства уполномоченным органом 26.03.2009 направлено требование о проведении собрания кредиторов. Конкурсный управляющий направил уполномоченному органу уведомление о проведении 16.04.2009 собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. Однако, назначенное собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой конкурсного управляющего. 

 Факт неявки на собрание кредиторов должника, назначенное на 16.04.09г., конкурсного управляющего Бутова Е.И. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, повесткой о вызове на допрос и справкой ст. О/У БЭП КМ ОВД по Касторенскому району подтверждается факт нахождения 16.04.2009 г. с 10 час. 00 мин. до 13 час.00 мин. гражданина Бутова Е.И. в ОВД по Касторенскому району. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Бутов Е.И., в связи с тем, что повестка была вручена 15.04.2009 г., у него не имелось возможности известить письменно уполномоченный орган о переносе собрания, поэтому он ограничился телефонным звонком. Однако, доказательств направления сообщения посредством телефонной связи суду представить не может.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указывает, что в системном истолковании ст.ст. 124, 126, 131, 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Материалами дела установлено, что конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность МУП «КРЭУ» и Комитета ЖКХ г. Курска.

МУП «КРЭУ» находится в процедуре банкротства, в связи, с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований МУП «Курское ГПУЖХ» в реестр требований кредиторов МУП «КРЭУ», определением суда от 10.03.2009г. в удовлетворении заявления отказано, так как реестр требований кредиторов должника закрыт.

Суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии в данной ситуации необходимости обжалования судебного акта, в связи с закрытием реестра требований кредиторов МУП «КРЭУ».

Довод о том, что конкурсным управляющим не было принято мер по взысканию дебиторской задолженности Комитета ЖКХ г. Курска в сумме 4 240 000 руб. также не является, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствует действительности.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в адрес Комитета ЖКХ г.Курск было направлено требование от 28.04.2008 г. о подписании акта сверки по имеющейся задолженности в сумме 4 240 тыс. руб.

Письмом от 12.05.2008 г. №03-2-05/2191 Комитет ЖКХ города Курска признал наличие задолженности в размере только 237 583,58 руб. и предложил направить представителя для уточнения расчетов. Однако, конкурсный управляющий не располагает первичными документами, подтверждающими оказание услуг Комитету ЖКХ города Курска на   сумму 4 240 тыс. руб., в связи с чем не имеет возможности для ее взыскания в судебном порядке.

Кроме этого, конкурсным управляющим принимались меры для возврата в судебном порядке имущества должника в конкурсную массу, а также возбуждения уголовного в дела по факту преднамеренного банкротства МУП «КГ ПУ ЖХ».

Оценивая в совокупности действия конкурсного управляющего Бутова Е.И., судебная коллегия также приходит к выводу, что они были направлены на обеспечение интересов кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. по делу №А35-150/06-«г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

          И.Г. Седунова