Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А14-3054/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 января 2010 г.                                                     дело №А14-3054/2009/145/3и

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                          Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Терехова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «СМП-733»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Промтехнология»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промтехнология» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 года о процессуальном правопреемстве по делу № А14-3054/09/145/3 по иску ООО «Промтехнология» к ООО «СМП-733», при участии ИП Терехова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехнология» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «СМП-733» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 г.  с учетом исправленной судом определением от 24.06.2009 г. опечатки в решении с ООО «СМП-733» в пользу  ООО «Промтехнология» взыскано 250000 руб. задолженности.

Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2009 года, а 3.08.2009 г. судом  выдан исполнительный лист № 087612.

24.09.2009 г. индивидуальный предприниматель Терехов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «Промтехнология» на ИП Терехов А. В. по делу № А14-3054-2009/145/3, поскольку 22.06.2009 г. ООО «Промтехнология» уступило ему права требования по денежному обязательству  из договора подряда, наличие которого «установлено решением арбитражного суда Воронежской области по указанному делу».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 года заявление ИП Терехова А.В. удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя - ООО «Промтехнология» на стадии исполнительного производства на  правопреемника - ИП Терехова А.В.

Не согласившись с данным определением, ООО «Промтехнология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что договор об уступке права требования, положенный в основу оспариваемого судебного акта, был составлен 22.06.2009 г., то есть тогда, когда решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу. Это обстоятельство заявитель жалобы расценивает как недействительность положений и условий уступки права,  ссылаясь на статью 384 ГК РФ.

К тому же, по мнению заявителя, договор противоречит интересам и целям деятельности ООО «Промтехнология» и подписан бывшим директором общества с целью причинения вреда обществу, так как в оплату уступки передан собственный вексель ИП Терехова А.В. на сумму 150000 руб. с оплатой по предъявлению, но который фактически по учету не значится.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 14.01.2010 г., а затем до 09 час. 50 мин. 20.01.2010 г.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления в суд ИП Терехов А.В. просил заменить ООО «Промтехнология» как взыскателя на себя как правопреемника ссылаясь на заключенный договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым ООО «Промтехнология» передало, а он принял право требования денежного обязательства к ООО «СМП-733», вытекающие из договора подряда б/н от июля 2008 г. и акта приемки выполненных работ № 005 от 31.07.2008 г.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи права у ООО «Промтехнология» было право требования денежного обязательства к ООО «СМП-733» вне зависимости от вступления решения в законную силу, а на момент подписания договора уступки прав требования Черников А. В. являлся директором, который в соответствии с п. 3.1 устава общества действовал без доверенности от имени общества и право на заключение гражданско-правовых договоров, так как решение о переизбрании его директором было принято 16.07.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания этой нормы права следует, что правопреемство в арбитражном процессе возможно в случаях замены одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке права требования, а поэтому в таких случаях подлежат применению соответствующие нормы законодательства об уступке прав.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора уступки права следует, что ООО «Промтехнология» уступало ИП Терехову А.В. право требования денежного обязательства к ООО «СМП-733», вытекающие из договора подряда и акта приемки выполненных работ в период рассмотрения дела № А14-3054-2009/145/3 арбитражным судом Воронежской области по иску к ООО «СМП-733» - то есть в спорном правоотношении.

  К этому времени стадия рассмотрения дела в суде первой инстанции не была завершена и решение суда не вступило в законную силу.

Поскольку процессуальным законодательством не определены стадии арбитражного процесса и не предусматриваются сроки и условия  обращения в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, но при этом и не указывается на невозможность процессуального правопреемства после рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным замену судом взыскателя по его заявлению о процессуальном правопреемстве после вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства.

При этом не имеет значения, что ИП Терехов А.В. в порядке статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции к суду не обращался и в арбитражный процесс на этой стадии как истец не вступил.

Не имеет, по мнению апелляционного суда, значение и то обстоятельство, что  с заявлением о правопреемстве на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции к суду не обращался и истец по делу ООО «Промтехнология», которое по существу по договору уступки  своего права как взыскателя на основании исполнительного листа (а взыскателем лицо становится исключительно после выдачи исполнительного листа), ИП Терехову А.В. не уступало, да и уступить не могло, так как исполнительный лист был выписан судом позднее заключения договора уступки.

Доводы заявителя жалобы о недействительности положений и условий уступки права ссылками на статью 384 ГК РФ не могут быть приняты, так как указанная норма ограничивает объем и условия перехода прав к новому кредитору их объемом у первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент передачи права требования  ООО «Промтехнология» имело право требования денежного обязательства к ООО «СМП-733» по договору подряда.

Что касается довода о противоречии договора уступки интересам и целям деятельности ООО «Промтехнология» и его подписание бывшим директором общества с целью причинения вреда обществу, то, как установлено, на момент подписания договора уступки Черников А. В. являлся директором и в соответствии с п. 3.1 устава общества вправе был действовать от имени общества и заключать гражданско-правовые договоры.

При этом соответствующее законодательство регулирует и случаи причинения вреда исполнительными органами общества, что позволяет обществу взыскать его с виновного в этом директора.

Неотражение же факта передачи уступки права требования в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Промтехнология» не влияет на переход права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 года о процессуальном правопреемстве по делу № А14-3054/09/145/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

А.Е. Шеин

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А35-150/06-«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также