Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А08-13990/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                    апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                     не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г.                                                           дело № А08-13990/05-10

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенол-Траст», п. Майский Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006г. по делу № А08-13990/05-10 (судья Роздобудько А.Н.) по исковому заявлению администрации г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью «Бенол-Траст» о взыскании 939 024 руб. 28 коп.,

при участии:

от ООО «Бенол-Траст» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгород представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                            установил:

Администрация г. Белгород обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенол-Траст» о взыскании 939 024 руб. 28 коп., из них 884 733 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 54 290 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.2006г. Арбитражный суд Белгородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бенол-Траст» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006г., указав на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представители ООО «Бенол-Траст» и администрации г. Белгород не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Распоряжением главы администрации г. Белгород от 10.03.2005г. с изменениями к нему от 07.07.2006г. истец предоставил ответчику земельный участок площадью 8585 кв.м.

Пунктом 2.1. распоряжения на ООО «Бенол-Траст» возложенная обязанность в течение двух месяцев со дня его выхода заключить с муниципальным учреждением «Городская недвижимость» договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Материалами дела подтверждается, а доводами апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что договор аренды заключен не был, но в спорный период ответчик пользовался земельным участком (акт приема-передачи земельного участка в аренду от 10.03.2005г. – л.д. 17, акт проведения проверки по использованию земель № 138 от 16.05.2006г. – л.д. 33).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Не оплачивая арендную плату, ответчик сберег имущество без установленных законом оснований за счет истца, так как он не имел возможности передать участок в возмездное пользование иных лиц.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. По этой причине судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности издания администрацией г. Белгород постановления от 10.03.2005г., распоряжения от 10.03.2005г., об отсутствии проекта договора и указания расчетного счета.

Исковые требования администрации г. Белгород основаны не на обязательствах, вытекающих из договора аренды, а на нормах о неосновательном обогащении. Указывая на несогласованность арендной платы, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал ее необоснованности, завышенного размера относительно обычно взимаемых ставок.

Таким образом, фактически используя земельный участок с 10.03.2005г., ответчик неосновательно сберег плату, которую при обычном гражданском обороте должен был выплатить истцу.

В силу статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов оценен судом первой инстанции по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006г. по делу № А08-13990/05-10  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006г.  по делу № А08-13990/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       В.И. Федоров