Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А08-4823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2010 года                                                  Дело №А08-4823/2009-18                                                                                                               

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          27 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Максбел» – Хабибуллина Т.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2009г.;

от ЗАО «Торгоборудование» – Шеховский С.А., генеральный директор, выписка из протокола от 04.06.2009г.; Скрипниченко И.О. – представитель по доверенности №15 от 23.03.2009г.;

от администрации города Белгорода – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления Роснедвижимости по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Белгородского городского филиала «Белоблтехинвентаризация» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Максбел» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009г. по делу №А08-4823/2009-18 (судья Родионов М.С.) по иску закрытого акционерного общества «Максбел» к администрации города Белгорода, при участии в качестве третьих лиц – закрытого акционерного общества «Торгооборудование», Управления Роснедвижимости по Белгородской области, Белгородского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», о признании права собственности на самовольно перепланированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МаксБел»  (далее – ЗАО «МаксБел» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации   города   Белгорода (далее – ответчик), закрытому акционерному обществу «Торгоборудование» о признании права собственности на реконструированное и перепланированное встроенное нежилое помещение общей площадью 2119,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная,   д.17А (кадастровый номер - 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом ЗАО «Торгоборуование» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Торгоборудование» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации города Белгорода, Управления Роснедвижимости по Белгородской области, Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От администрации города Белгорода в канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения совета директоров АООТ «Торгоборудование» от 25.12.1996г. была произведена реорганизация общества, ЗАО «МаксБел» выделено как самостоятельное юридическое лицо.

Во исполнение решения общего собрания акционеров АООТ «Торгоборудование» от 25.12.1996г. по акту приема-передачи от 10.02.1997г. ЗАО «МаксБел» переданы в собственность помещения общей площадью 1956,8 кв.м. и в бессрочное пользование земельный участок площадью 2454,8 кв.м. Земельный участок, расположенный на территории внутреннего двора общей площадью 229,9 кв.м., находится в совместном пользовании. По факту приема-передачи сторонами претензий не заявлено.

09.09.1997г. ЗАО «МаксБел» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – производственное здание, общей площадью 1 956,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, 17а (л.д.9).

ЗАО «МаксБел» в помещении без получения разрешительной документации возведены самовольные постройки, а также произведена самовольная перепланировка, вследствие чего увеличилась общая площадь нежилого встроенного помещения.

29.01.1999г. государственная налоговая инспекция обратилась к ЗАО «МаксБел» с письмом о необходимости обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода для оформления документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком площадью 0,2455 га, находящегося по адресу: ул.Промышленная, 17а.

Ссылаясь на имеющуюся у общества необходимость произвести регистрацию права собственности объекта под единым кадастровым номером в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО «МаксБел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статья 51 Градостроительного Кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию принадлежащих ему помещений. Факт отсутствия такой документации подтвержден истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе. Иного не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как видно из представленного истцом технического паспорта по состоянию на 05.03.2009 года, пристройка лит.А соответствует нежилым помещениям, которые имелись в техническом паспорте от 20.05.1997г. под №№40 и 41. Однако данные помещения по акту приема-передачи от 10 февраля 1997 года истцу не передавались и им не возводились.

Постройка лит.а1 состоит из помещений под номерами 42в, 42б, 42а, что видно из технического паспорта от 05 марта 2009 года. При этом данная постройка отсутствовала в техническом паспорте от 30 июня 1992 года и в техническом паспорте от 20.05.1997г.

Вместе с тем, помещение №42а возводилось АООТ «Торгоборудование», а не  истцом, что истцом не оспорено. Таким образом, для признания права собственности истца на данное имущество  не имеется правовых оснований.

Кроме того, в состав объекта, на который ЗАО «МаксБел» просило признать право собственности, вошли помещение под номером 42г.

Из акта приема-передачи имущества от 10.02.1997г. следует, что истцу передана часть указанного помещения площадью 7,7 кв.м. На другую половину данного помещения под номером 5а право собственности зарегистрировано за ЗАО «Торгоборудование», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.02.2009г. 31-АБ 576182, техническим паспортом от 06.03.2007г. на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1005.

На основании акта приема-передачи от 10.02.1997г. ЗАО «МаксБел» передана часть помещений площадью 1 956,8 кв.м.

Однако площадь помещений, в отношении которой заявлены исковые требования ЗАО «МаксБел», превышает площадь, указанную в акте приема-передачи имущества от 10.02.1997г., в том числе и вместе с пристроенными истцом помещениями.

Истец не изменял исковые требования, в связи с чем разрешить вопрос о последствиях самовольной реконструкции помещения площадью 1 958 кв.м в результате перепланировки у суда не было оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях

На основании приведенных установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что в иске отказано обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ЗАО «МаксБел» об имеющемся у него праве пользования земельным участком под спорным объектом недвижимости и возможности признания права собственности на спорное имущество как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, не могут повлиять на выводы суда. В отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком, на котором расположено имущество, находящееся в общей собственности и сведений о его разделе, суд был лишен возможности решить вопрос об объеме прав истца на земельный участок, занятый самовольными пристройками.

Наличие положительных заключений компетентных органов о соответствии пристроенных и перестроенных помещений обязательным нормам и правилам и изготовление технического паспорта также не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, так как исковые требования заявлены в отношении объекта, на отдельные помещения которого истец не  доказал возникновения права собственности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года по делу №А08-4823/2009-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МаксБел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                       В.И. Федоров