Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А36-3669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                            дело № А36-3669/2009

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть  постановления оглашена 20 января 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен         27 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винный погребок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2009. по делу № А36-3669/2009, принятое судьёй Сурской О.Г., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» о взыскании 12 531 руб. 38 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолова Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Винный погребок» о взыскании суммы 14817 руб. 26 коп., в том числе основного долга в сумме 5293 руб. 62 коп., штрафа в сумме 5000 руб. и пени за просрочку платежа за период с 28.04.2009 г. по 02.11.2009 г. в сумме 4523 руб. 64 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.11.2009 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу  № А36-3669/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» в пользу индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Борисовны была взыскана стоимость товара в сумме 5293 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 211 руб. 74 коп. и судебные издержки в сумме 1071 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания стоимости товара, ООО «Винный погребок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда действующему законодательству, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2009. по делу № А36-3669/2009 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От индивидуального предпринимателя Богомоловой С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2009. по делу № А36-3669/2009 в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2009 года стороны подписали договор поставки № 126 (л. д. 13).

По условиям договора истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар в согласованном графике, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать от Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой партии товара, форма оплаты, срок поставки и адрес доставки товара согласуются между сторонами дополнительно и указываются в заказе, подписываемом полномочными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет товар только после получения от покупателя заказа. В свою очередь покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара не позднее 14 календарных дней с даты получения товара (пункт 5.4. договора).

В пунктах 6.1. и 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств: если товар не оплачен в течение 30 календарных дней, то поставщик имеет право потребовать от покупателя сумму штрафа в размере 5000 руб. За просрочку оплаты свыше 14 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец по накладной № 2832 от 14.04.2009 года отгрузил ответчику товар на сумму 5361 руб. 45 коп. Полученный товар ответчик оплатил частично, что послужило основание для подачи настоящего иска.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре № 126 от 01.02.2009 года стороны не согласовали наименование товара и его количество, то есть существенное условие договора. В накладной № 2832 от 14.04.2009 года также отсутствует указание на то, что товар отгружен в соответствии с договором № 126 от 01.02.2009 года, то есть из текста накладной не видно, что она является неотъемлемой частью договора. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что товар по накладной отгружен на основании полученного от ответчика заказа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки № 126 от 01.02.2009 года является незаключенным.

Тем не менее, факт поставки товара на сумму 5361 руб. 45 коп. подтверждается имеющейся в деле накладной № 2832 от 14.04.2009 года (л. д. 14).

Факт получения товара ООО «Винный погребок» подтверждается подписью представителя ответчика в накладной и его печатью.

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, действующим без доверенности, а  исполнение обязательства неуполномоченному лицу приравнивается к неисполнению обязательства, обоснованно не принят во внимание.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела,  товар по спорной товарной накладной был доставлен водителем-экспедитором и получен работником ответчика по адресу его магазина «Десяточка». Подпись скреплена  штампом покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ООО «Винный погребок». Полномочия данного лица явствовали из обстановки при доставке товара истцом в адрес ответчика.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Винный погребок» не заявляло о фальсификации спорной накладной.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств отсутствия полномочий по принятию товара у лица, указанного в товарной накладной № 2832 от 14.04.2009 г.

В силу статьи 402 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за действия своего работника, в данном случае за получение своим работником товара на сумму 5361 руб. 45 коп.

Более того, в материалы дела истец представил накладные за ноябрь, декабрь 2008 г., январь 2009 г., которые оформлены ответчиком аналогичным образом. Ответчик не оспаривал факт получения товара по указанным накладным и полностью его оплатил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по поставке товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 15.07.2009 г. и доказательства его направления ответчику (л. д. 16, 17).

Ответчиком акт сверки получен, но не подписан.

В связи с чем, истец представил документы в подтверждение акта сверки: двухсторонний акт сверки на 01.01.2009 год, подтверждающий сальдо в сумме 26550 руб. 42 коп., накладные на поставку товара в январе и апреле 2009 г. и доказательства перечисления ответчиком денежных средств в сумме 31771 руб.

Таким образом, из представленных истцом документов видно, что в январе, апреле 2009 года ответчику был отгружен товар на сумму 10515 руб. 03 коп. При наличии сальдо за ответчиком на 01.01.2009 г. в сумме 26550 руб. 42 коп., на 15.07.2009 год за ответчиком образовался долг в сумме 37065 руб. 45 коп.

Ответчик тремя платежными поручениями полностью оплатил имеющуюся за ним задолженность на 01.01.2009 г., товар, полученный по накладной № 377 от 20.01.2009 г., и частично товар, полученный по накладной № 2832 от 14.04.2009 г., в сумме 67 руб. 83 коп.

 Долг за товар, отгруженный по накладной № 2832 от 14.04.2009 г., в сумме 5293 руб. 62 коп. не оплачен до настоящего времени.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что  решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2009. по делу № А36-3669/2009 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2009. по делу № А36-3669/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова