Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А36-2942/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                            дело № А36-2942/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть  постановления оглашена 20 января 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен          27 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свинокомплекс Липецкий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009 года по делу № А36-2942/2009 по иску ООО «Липецкий Строительный Комбинат» к ООО «Свинокомплекс Липецкий» о взыскании 923 221 руб. 13 коп.,

при участии:

от ООО «Липецкий строительный комбинат»: Титов Эдуард Владимирович, директор, решение № 1  от 17.04.2007 г.,

от ООО «Свинокомплекс Липецкий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий Строительный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» о взыскании 835 940 руб. 22 коп., в том числе 542579 руб. 52 коп. основного долга и 293 360 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.10.2009 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу  № А36-29428/2009 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Строительный Комбинат» взыскано 742 579 руб. 52 коп., в том числе 542579 руб. 52 коп. основного долга и 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2008 г. по 08.10.2009 г., кроме того 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания оплаты услуг представителя, ООО «Свинокомплекс Липецкий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканной суммы.

В судебное заседание представитель ООО «Свинокомплекс Липецкий»  не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Липецкий строительный комбинат» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходи из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы ст.110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-о.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 №454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, сле­довательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела представлены: договор № 5 от 19.06.2009 г., расходный кассовый ордер об оплате 10000 руб., а также акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2009 г. по договору оказания юридических и представительских услуг, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: ознакомление исполнителя с документами, представленными Заказчиком для подготовки иска, подготовка и направление искового заявления, подготовка копий документов к иску, подготовка уточнений и дополнений искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что возражения заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях 20.08.2009 г., 16.09.2009 г., 08.10.2009 г.,  представителя ООО «Липецкий Строительный Комбинат» Терехова В.И., представление процессуальных документов (заявление об уточнении исковых требований).

Кроме того, согласно рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г.  воз­награждение за представительство в арбитражных судах составляет не менее 5000 руб. за одно заседание, составление правовых документов – не менее 1000 руб.

Таким образом, сумма произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. документально подтверждена.

Судебная коллегия также находит ее заявленной в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлены и оценены все имеющиеся в деле доказательства, которые позволили суду определить разумный предел взыскания судебных расходов с ООО «Свинокомплекс Липецкий».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009 года по делу № А36-2942/2009 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009 года по делу № А36-2942/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова