Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А48-2875/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                           Дело №А48-2875/06-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                    Михайловой Т.Л., 

                                                                                              Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 г. по делу № А48-2875/06-15 (судья Клименко Е.В.), по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета об отсрочке исполнения решения от 16.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета (далее - ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский», Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2006г. по исполнительному листу от 05.10.2006 г. № 057173 сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» об отсрочке исполнения решения от 16.08.2006г. по делу №А48-2875/06-15 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Предприятия об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2006 по делу №  А48-2875/06-15.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и полагает, что законодателем не предусмотрено ограничений при предоставлении отсрочки, наличие оснований для предоставления отсрочки в каждом конкретном случае определяется с учетом конкретных обстоятельств.

Также, по мнению Предприятия, повторная отсрочка исполнения решения суда в рассматриваемом случае не нарушает прав взыскателя -   ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в  г.Орле и Орловском районе Орловской области

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление  ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в  г.Орле и Орловском районе Орловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» о взыскании 314 804,28 руб. (с учетом уточнений), в том числе 301 760 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 13 044, 28 руб. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2006г. по делу №А48-2875/06-15 требования Учреждения были удовлетворены полностью, выдан исполнительный лист от 05.10.2006 г. № 057173.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006г. по делу №А48-2875/06-15 ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» была предоставлена рассрочка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени до 01.03.2008г., с уплатой долга равными долями в размере 17 500 руб. до 28 числа каждого месяца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Пузанковой С.В. возбуждено исполнительное производство № 54/6/5327/4/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 314 804,28 руб.

Полагая, что имеются правовые основания для предоставления отсрочки уплаты платежей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом Предприятие сослалось на тяжелое материальное положение в связи с отсутствием денежных средств на счете Предприятия до окончания уборки урожая 2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, определением суда первой инстанции по настоящему делу  от 25.09.2006г. ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта, однако   должником решение суда  так и не было исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторная отсрочка исполнения решения поставит взыскателя в невыгодное положение, что нарушит баланс интересов сторон.

Суду апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции представляются верными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

При этом, при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суду необходимо  учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Предприятием документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Предприятию уже предоставлялась рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2006 до 1 марта 2008 года (определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006). Однако, несмотря на рассрочку исполнения, Предприятие до настоящего времени не исполнило решение суда первой инстанции от 16.08.2006 г. по настоящему делу, что   нарушает права и законные интересы истца (взыскателя)  и привело к длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда от 16.08.2006.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что законодателем не предусмотрено ограничений при предоставлении отсрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 г. по делу № А48-2875/06-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу положений подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 г. по делу № А48-2875/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников