Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А14-5829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                Дело № А14-5829/2009/175/6

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года          Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Каретный ряд»: Бердников Г.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2010 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы  в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность №547 от 11.01.2010 г., удостоверение №513 от 08.06.2008 г.

от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года по делу № А14-5829-2009/175/6 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО «Каретный ряд», при участии в качестве третьих лиц: ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о взыскании неосновательного обогащения и выселении

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «Каретный ряд» (далее – ответчик, общество) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения III литер А, 1 этаж, номера 1-6, 12-15 на поэтажном плане, площадью 97,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 68, о взыскании 1 838 893 руб. 86 коп. неосновательно сбереженных ответчиком за период с 21.05.2006 г. по 31.07.2009 г. (с учетом уточнения).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года исковые требования были удовлетворены в части: с общества в пользу администрации было взыскано 1 402 394 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Также указанным решением суда ответчик был выселен из занимаемого помещения.

Не согласившись состоявшимся решением по основанию неправильного  применения судом норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный о взыскании 411 950 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Так как ответчик по существу обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взыскания неосновательного обогащения в истребуемой сумме, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая оспаривается в доводах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 16.01.2002 г. между истцом   и ответчиком оформлен договор аренды №2-659-02, в соответствии с которым ответчику (по договору - арендатор)  передано в аренду встроенное помещение подвала площадью 99,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 68 для размещения диспетчерской службы и детского пейнтбольного клуба «Витязь» сроком с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г.

Арендованное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.1  договора аренды ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 1 985 руб. 20 коп.

05.03.2002 г., 05.03.2004 г., 15.05.2005 г., 06.06.2007 г., сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды №2-659-02 от 16.01.2002 г. об увеличении  размера арендной платы.

По последнему дополнительному соглашению от 01.08.2008 г. размер арендной платы составил 4807 руб. 11 коп. в месяц.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды и наличием задол­женности по оплате за пользование нежилым помещением истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив предупреждение №09-03/5817 от 16.11.2007 г. о необходимости оплаты задолженности за пользование помещением и о его освобождении

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом арбитражный суд области принял во внимание платежи в счет арендной платы на сумму 450 106 руб. 10 коп. и 13 607, 14 руб., не учтенные истцом в расчете при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования на нормах законодательства о неосновательном обогащении, полагая, что ответчик пользовался помещением в отсутствие арендного обязательства, так как договор аренды не был зарегистрирован. 

При этом имущество, переданное по договору аренды от 16.01.2002 г. находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской №11555 из реестра муниципального имущества по состоянию на 16.04.2009 г., постановлением муниципального Совета г. Воронежа от 02.07.1998 г. №114, перечень 172.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит госу­дарственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Стороны в договоре установили, что обязанность по регистрации договора в УФРС по Воронежской области возложена на арендатора (п. 2.14).

Учитывая отсутствие государственной регистрации упомянутого выше договора, в соответствии со статьями 433 и 651 ГК РФ договор арен­ды №2-659-02 от 16.01.2002 г. не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования ответчиком данным помещением до настоящего времени подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Помещение, переданное ответчику по акту приема-передачи 16.02.2002 г. фактически является помещением первого этажа, что подтверждено также представителем ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно учел применяемые арендные платежи, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии Методиками определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимо­сти), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденными решениями Воронеж­ской городской Думы от 28.04.2005 г. №38-1, 21.12.2005 г. №235-11. №90-11 от 16.05.2007 г., №220-11 от 10.07.2008 г.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности применяемого истцом коэффициента Кп1 = 1.1 для встроенных, при­строенных и встроено-пристроенных помещений на первом этаже и выше, и поправочного коэффициента  равного 2.1 при аренде помещений под офисы, правомерен.

Согласно приложению к постановлению Воронежской городской Думы от 26.02.2004 г. №18-1 «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в соб­ственности г. Воронежа» в редакции  постановлений Воронежской городской Думы от г. №34-1, от 13.07.2004 г. №111-1, решений Воронежской городской Думы от г. №22-1, от 07.07.2005 г. №101-11 от 22.10.2008 г. №336-11 к годовой ставке арендной платы применяется поправочный коэффициент 2.1 при аренде помещений под пункты обмена валют, биржевую деятельность, игорный бизнес, офисы (помещения для представительской деятельности и посреднической деятельности) коммерческих организа­ций, адвокатские конторы, зарегистрированные в качестве коммерческих организаций, дея­тельность, связанную с туризмом и операциями с недвижимостью, оптовую торговлю.

Так, согласно акту проверки использования нежилого муниципального помещения подпи­санного директором ООО «Каретный ряд» Поротниковым В.А. нежилое помещение распо­ложенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 68 поз 1-6, 12-15 расположенные на первом этаже используется ООО «Каретный ряд» под офис (т. 1, л.д. 30).

Данное обстоятельство подтверждается также актами проверок от 13.11.2007 г., 24.07.2009 г.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 402 394, 90 руб., учитывая частичную оплату ответчиком части денежных средств, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о якобы неправильном  применении истцом поправочного коэффициента 2.1. не влияет на законность принятого судом решения.

С учетом дополнительных соглашений к договору аренды сторонами по существу был согласован размер арендной платы в твердой сумме и на таких условиях оплачивалась аренда в предшествующие периоды. А поэтому в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ возмещение сбереженной арендной платы следует рассчитывать по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходил

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года по делу № А14-5829-2009/175/6 в части удовлетворения требования о взыскании 1 402 394 руб. 90 коп. неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  А.Е. Шеин

                                                                                                      И.Б. Сухова